Дело № 2-861/2023

27RS0004-01-2022-008528-11

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА 2031029 от 15.02.2023,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности 27АА 1998672 от 19.01.2023,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.08.2022 около 19 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты>, двигалась в <адрес> по дворовому проезду около <адрес>, в районе 1-ого подъезда совершила наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дворового проезда налево по ходу движения автомобиля, выбежав из-за припаркованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец ушла на больничный по уходу за своим сыном ФИО1 Первичный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан КГБУЗ ДГКБ №, открыт с 06.09.2022 по 30.09.2022, который работодатель оплатил. Больничный лист № 910141051477 от 30.09.2022 с 01.10.2022 по 24.10.2022, больничный лист № 910144966773 от 24.10.2022 с 25.10.2022 по 18.11.2022, больничный лист № 910149467714 от 19.11.2022 с 19.11.2022 по 23.11.2022 работодатель не оплатил, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 104 898 рублей 15 копеек. Также ею понесены расходы на покупку медицинского оборудования и лекарственных средств в размере 7 305 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью, сын испытал физическое и нравственные страдания, которые выразились в постоянных болях в тазобедренном суставе. До получения травмы ребенок вел активный спортивный образ жизни, посещал спортивные секции, а после полученной травмы он ограничен в двигательной активности. Истец также понесла нравственные страдания, переживая за своего ребёнка и его будущее. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию утраченного заработка в размере 76 168 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2023 исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагала компенсацию морального вреда завышенной. В момент ДТП она находилась в автомобиле, ФИО3 была за рулем, также она была вписана в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, из которых следует, что пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 не назначалось, поскольку в силу закона было ей не положено, так как она находилась в отпуске, либо была отстранена от работы. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4, транспортное средство из ее владения не выбывало, никаких договоров аренды, свидетельствующих о юридическом владении автомобилем ФИО3 в момент ДТП не заключалось, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства.

Представитель истца ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на доводы, приведенные в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте суда.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора ФИО7, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 около 19 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты>, двигалась в <адрес> по дворовому проезду около <адрес>, в районе 1-ого подъезда совершила наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дворового проезда налево по ходу движения автомобиля, выбежав из-за припаркованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 27.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 23.09.2022 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в том числе при ДТП, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистический центр УМВД РФ по Хабаровскому краю №682э от 17.10.2022 следует, что в момент появления в поле зрения водителя автомобиля «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты> пешехода, выбежавшего из-за задней части припаркованного автомобиля, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя автомобиля «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты> несоответствий требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно свидетельству о рождении I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является матерью ФИО1Ф.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты> является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «HONDA ODYSSEY», г.н. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 19.02.2022.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством с согласия собственника автомобиля ФИО4, которая находилась рядом, при наличии водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена именно на нее.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО1, степень вины ответчика ФИО3, которая является непосредственным причинителем вреда его здоровью, тяжесть причиненного вреда, длительность его лечения, фактические обстоятельства дела, тот факт, что ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не имелось, суд считает необходимым взыскать в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья А.В. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023