Решение по делу № 2-1356/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения (бывшая ) комнаты ... с КН ... общей площадью 30,5 кв.м находящегося на 1 этаже МКД

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в иске. Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка помещения не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

2-1356/25

61RS0005-01-2025-001166-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения (бывшая <...>) комнаты ... с КН ... общей площадью 30,5 кв.м находящегося на 1 этаже МКД по адресу: <...>. Данное помещение было переведено из жилого помещения на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ... г. и проекта переоборудования <...> под парикмахерскую с устройством входного узла. В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом произведены работы по демонтажу существующих некапитальных перегородок, монтажу новых перегородок без получения соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки органами местного самоуправления, а именно: демонтаж некапитальных перегородок между комнатами № и №, № и №а, №а и №, в результате которого образовалась комната №а-52 общей площадью 26,1 кв.м и монтаж новой перегородки в комнате №, в результате которого образовалась комната № общей площадью 1,9 кв.м, а также устройство входного проема в ненесущей перегородке между комнатами №а и №. В результате чего общая площадь нежилого помещения стала 30,7 кв.м (согласно технического паспорта по состоянию на ... г. выполненного ООО «РостТехКад»).

Истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с целью получения согласования перепланировки в указанном нежилом помещении.

Ответом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № ... от ... г. в согласовании перепланировки было отказано. Все демонтированные перегородки некапитальные, возведенные из кирпича. Габаритные параметры помещения видоизменению не подвергались. Выполненная перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в нежилом здании или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного просила суд сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилое помещение (бывшую <...>) ком. ... с КН ... общей площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (бывшая <...>) комнаты № ... с КН ... общей площадью 30,5 кв.м находящегося на 1 этаже МКД по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное помещение было переведено из жилого помещения на основании Постановления Мэра <...> № от ... г. и проекта переоборудования <...> под парикмахерскую с устройством входного узла. В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом произведены работы по демонтажу существующих некапитальных перегородок, монтажу новых перегородок без получения соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки органами местного самоуправления, а именно: демонтаж некапитальных перегородок между комнатами № и №, № и №а, №а и №, в результате которого образовалась комната №а-52 общей площадью 26,1 кв.м и монтаж новой перегородки в комнате №, в результате которого образовалась комната № общей площадью 1,9 кв.м, а также устройство входного проема в ненесущей перегородке между комнатами №а и №. В результате чего общая площадь нежилого помещения стала 30,7 кв.м (согласно технического паспорта по состоянию на ... г. выполненного ООО «РостТехКад»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (заключение № от ... г.) в ходе экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении с КН ... (<...>, комнаты № ... (бывшая <...>) были выполнены строительно- монтажные работы, относящиеся к категории перепланировка и переустройство. <...> помещений по данным технической инвентаризации после строительно- монтажных работ изменилась 30,7 кв.м за счет демонтажа ненесущих перегородок. На основании проведенного обследования и сравнения натурных показателей, с требованиями строительных норм и правил, пожарно – технических и санитарных правил и норм выполненная перепланировка в нежилом помещении с КН ... (<...>, комнаты №... (бывшая <...>) соответствует требованиям:

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

СП 54.13330.2022 «Дома жилые многоквартирные».

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий».

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Нежилое помещение с КН ... (<...>, комнаты № ... (бывшая <...>) после перепланировки и переоборудования соответствует строительным, санитарно –эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Выбранные конструктивные, объемно- планировочные и инженерные решения по перепланировке помещений обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений. Нарушений при проведении перепланировки и переоборудования нежилого помещения с КН ... (<...>, комнаты № ... (бывшая <...>)) не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО3 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить помещение ... с КН ... (бывшая <...>) по адресу: <...> в перепланированном состоянии общей площадью 30,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 года.

...