Дело № 2-686/2025

86RS0009-01-2025-000622-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями налогового органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является работающим пенсионером, адвокатом. По соглашению между ФНС России и ОСФР России от <дата> <номер> начиная с 2017 г. налоговый орган направляет в пенсионный орган расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды. В отношении истца по требованию от <дата> <номер> определена сумма задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС, пеня, на общую сумму 91 772,87 руб. В связи с чем, ежегодный перерасчет по величине ИПК за период 2019-2023 не сделан. Действия налогового органа обжалованы в суд. Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> действия МИФНС России № 10 по г. Сургуту по ХМАО-Югре, обусловленные формированием задолженности в отношении ФИО1 по требованию <номер> признаны незаконными.

За 2024 г. ФИО1 внесла на ЕНС все налоги (транспортный, на имущество) и взносы на ОПС и ОМС, что подтверждается платежными поручениями от <дата> на сумму 49 500 руб., а также дополнительно авансовый платеж по НДФЛ за декабрь 2024 г. в сумме 6 500 руб. При отсутствии долгов с ее стороны, <дата> она получила требование о доплате 1 847,77 руб., поскольку Инспекция <дата> выставила ко взысканию 2 суммы - госпошлины 750,59 руб. и 1 096 руб., как неоплаченные истцом. Вместе с тем, суммы госпошлины (750,59 руб. и 1 096 руб.) удержаны в рамках <номер> (окончено <дата>), ИП <номер> (окончено <дата>). Таким образом, <дата> ФНС сделал незаконный зачет и уменьшил денежные средства на ЕНС, вынуждая делать необоснованные доплаты.

Налоговый орган выдумывает несуществующие основания для зачета и удержания: <дата> выставили платежное поручение на пени 2 535,48 руб. В письмах Управления ФНС по ХМАО-Югре от <дата> <номер> и от <дата> ссылаются на судебные приказы Арбитражного суда по делам <номер>, <номер> от <дата>, <номер>, которые не выносились.

В порядке досудебного спора истец обратилась с заявлением в УФНС по ХМАО-Югре о корректировке ЕНС и принятии мер дисциплинарного взыскания, но должной реакции на обращение не последовало. Бездействие налогового органа она расценивает как противоправное поведение. Налоговый орган не сделал корректировку по начисленным и уплаченным платежам и пени во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югре от <дата> по делу <номер>, не отобразил оплату страховых взносов на ОПС за 2023 г. в размере 36 723 руб. по состоянию на <дата> на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 Отобразили частично в сумме 35 600,58 руб. Следовательно, налоговый орган не передает сведения об уплате взносов в полном объеме за 2023 г. в ОСФР по ХМАО-Югре. По 2023 г. вынесено судебное решение (судья Елшин, дело 2-2471). Указанное поведение ответчика причиняет ФИО1 морально-нравственные страдания в связи с невозможностью защитить свои права перед государственным органом, душевными переживаниями. Должностные лица налоговой службы неоднократно предъявляли ФИО1 необоснованные требования об уплате задолженности по налогам и сборам, пени.

Имеют место быть и другие, не устраненные до подачи иска нарушения. В частности, Инспекция обратилась в банк с поручением на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в Сургутском отделении СБ, поскольку: 1) В декабре 2023 исчислили пени 2535,48 руб., из которых 2 423,46 руб. по отмененному <дата> судебному приказу от <дата> по делу <номер>. <дата> списали пени 55,09 руб., которое исчислили в декабре 2023 с суммы 3172,09 руб. Вместе с тем, решение суда по делу <номер> исполнено <дата> в рамках ИП <номер> на сумму 2063,71 руб. Исчислили пени 56,93 руб. по судебному приказу <номер>, который в отношении ФИО1 не выносился. Доводы основаны на письме УФНС по ХМАО-Югре от <дата> и ответе мирового судьи ФИО3; 2) Начислили пени в декабре 2024 г. в размере 1,18 руб. с суммы 750,59 руб., присужденной мировым судьей СУ <номер> <адрес> по делу <номер>. Решение исполнено <дата> в рамках ИП <номер>; 3) По состоянию на <дата> дополнительно к пени 1,18 руб. сумму в размере 750,59 руб. удержали зачетом в декабре 2024 г. из поступившего <дата> платежа на сумму 6 500 руб. (по оплате НДФЛ за декабрь 2024г.) Вместе с тем, в дело представлено постановление о возбуждении ИП от <дата> и постановление об окончании <дата> ИП <номер> на сумму 750,59 руб., произвели зачет (удержали) из авансового платежа от <дата> по НДФЛ, что следует из писем от <дата> и <дата>. Пени 2 535,48 руб. исчислены и отображены в общей сумме задолженности по отрицательному сальдо по требованию от <дата>. По состоянию на <дата> сформировали незаконное требование об уплате задолженности на сумму 91 772,87 руб.

Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> действия МИФНС <номер> и ИФНС России по <адрес> по формированию указанной задолженности признаны незаконными.

После требования об уплате за <номер> от <дата> на сумму 91 772,87 руб. <дата> вынесли решение <номер> на сумму долга 84 494,21 руб.

Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> решение <номер> от <дата> признано незаконным, следовательно, незаконны и пени 2 535,48 руб.

ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югре от <дата> (решение Сургутского городского суда от <дата>), которым признаны незаконными действия по расчету задолженности и уплате взносов за ОПС по состоянию на 2023 г., за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г. Указывает, что вместо фиксированной суммы страховых взносов сделали произвольный расчет в незаконном размере, уплаченные в счет взносов денежные средства зачли частично, ссылаясь на хронологический порядок зачета. Из-за допущенных Инспекцией по г. Сургуту нарушений она не могла воспользоваться своим правом на перерасчет размера страховой пенсии за период с 2019 г. по 2023 г. включительно. Начиная с 2017 г. ответчик нарушает Налоговый кодекс РФ, обращает незаконные взыскания: <дата> <номер>; <дата> по судебным приказам, которые в отношении ФИО1 не выносились согласно ответом мировых судей от <дата> и <дата>.

Действия инспекции негативно формируют общественное мнение в отношении ФИО1 и адвокатском образовании, порочит деловую репутацию. Ссылается на решения судов от <дата> по делу <номер>, от <дата> по делу <номер>, которыми отказано во взыскании обязательных платежей и санкций. Незаконными действиями налогового органа нарушено право истца на получение пенсии по старости в установленном законом размере.

В дополнительных пояснениях к иску ссылается на решение Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер>, в котором сделаны выводы о том, что налоговый орган на лицевой счет истца не передал сведения об уплате взноса за 2023 г.; решение Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер>, полагая, что истцом нарушены ее пенсионные права.

Просит взыскать с МИФНС № 10 по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Минфином России в лице Федерального казначейства по ХМАО-Югре представлены возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по ХМАО-Югре, в судебное заседание представителей не направили. В отзыве на иск представитель УФНС по ХМАО-Югре просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском к МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре, в котором просит признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2018, по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2017-2018 г.г., 2020 г., скорректировать сальдо ЕНС на <дата>, исключив задолженность и пени; денежных средств, поступившие за период 2022-2023 из ОСП по г. Сургуту по страховым взносам за ОПС и ОМС, распределить согласно их целевому назначению за 2019 и 2020 г.г.; денежные средства в счет оплаты страховых взносов за ОПС и ОМС, поступившие за 2021-2023 г.г., распределить по каждому отчетному периоду соответственно за 2021, 2022, 2023 г.г.

Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу дело <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2018, по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2018, 2020 г.; Обязать МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения, скорректировать сальдо по ЕНС налогоплательщика ФИО1 на <дата>, исключив недоимку по страховым взноса на ОПС и ОМС за 2017-2018 и по налогу на доходы от профессиональной деятельности за 2018, 2020, пени.; Перераспределить по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019, 2020 денежные средства, поступившие из ОСП по г. Сургуту за период 2022-2023 по ИП <номер> в сумме 30 000,33 руб., по ИП <номер> в сумме 35 021,21 руб.; Денежные средства, перечисленные с р/с адвокатского образования (Адвокатский кабинет ФИО1, АО <номер>) в счет оплаты страховых взносов по ОПС и ОМС, поступившие в 2021-2023, распределить по каждому отчетному году - 2021, 2022, 2023. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском к МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании незаконными действий налоговых органов, обусловленные формированием задолженности по состоянию на <дата> по обязательным платежам в фиксированном размере за период с <дата> по <дата> на пенсионное страхование в размере 34 445 руб., на медицинское страхование в размере 8 465,66 руб., пени 38 805,50 руб., по уплате налога на доходы от профессиональной деятельности в размере 10 046,51 руб., отраженных в требовании <номер>, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены требования. По доводам иска, требование налогового органа содержит указание на задолженность за период с 2017 по 2022 в части начисленных и неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени и налога на доходы от профессиональной деятельности, которые ФИО1 уплачены.

Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> указанные действия МИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России по г. г. Сургуту признаны незаконными, в части требований иска о возложении обязанностей по устранению нарушений путем отмены требования отказано.

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным иском о признании незаконным решения МИ ФНС <номер> по ХМАО-Югре <номер> от <дата> на сумму 84 494,21 руб. о взыскании задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на <дата>, указанной в требовании <номер> и возложении обязанностей в течении 3 дней по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки, скорректировав ЕНС налогоплательщика ИНН <номер> путем списания задолженности по налогам по ОПС и ОМС, НДФЛ, пени, сформированные по состоянию на <дата>, отозвав из ПАО «ВТБ банк» счет на оплату налогов на сумму 75 226,88 руб.

Решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> указанное решение МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем отзыва поручения налогового органа из банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по решению <номер> от <дата>.

Таким образом, требования иска в части нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными решения, нашли свое подтверждение.

В исковом заявлении сообщается об иных, не установленных судебными актами, действиях (бездействиях) ответчика, которые истец считает нарушениями. Вместе с тем, в установленном законом досудебном (п. 2 ст. 138 НК РФ) и судебном (ст. 218 КАС РФ) порядках указанные действия (бездействия) налогового органа незаконными не признаны, поэтому суд, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен возможности констатировать нарушения и сделать выводы о наличии оснований для возмещения морального вреда.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югре от <дата>, которым отменено в части решение Сургутского городского суда от <дата>, подлежит отклонению, поскольку указанными судебными актами действия МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре не признаны.

Также незаконными не признаны действия (бездействия) ответчика решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре, решением Сургутского городского суда от <дата> по делу <номер> по административному иску МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что по настоящему делу установлена совокупность таких условий для компенсации морального вреда как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца по поводу неподтвержденной противоправности ее действий, угрозы нарушений пенсионных прав по формированию ИПК, затраченное время на доказательства невиновности), принцип разумности и справедливости, и полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Указание ответчика и третьего лица о том, что истец не понес моральных страданий, судом признается ошибочным, поскольку переживания истца по поводу налоговых нарушений, ей вмененных, состояние дискомфорта, свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).

Согласно п. 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МИ ФНС №10 по ХМАО-Югре и Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья Красников А.В.