Судья ФИО28 дело №

Апелляционное определение

29 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО14 и ФИО10,

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО13, просившего приговор оставить без изменения, прокурора ФИО12, полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, ФИО29, проживающий по ФИО30, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ за истечением срока давности уголовного ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, что ФИО1 действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, прибег к самоуправным действиям, без согласия потерпевшего, которому ранее передал в пользование автомобиль "Киа Рио" за регистрационным номером ФИО31 завладев данным автомобилем, причинив данными действиями существенный вред потерпевшему.

Между тем, суд сам установил, что ни подсудимый, ни потерпевший, не имели никаких прав на автомобиль ФИО32" за регистрационным номером ФИО35 То есть, ФИО1 не мог передавать вышеуказанный автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 в счет долговых обязательств, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован и принадлежал другому человеку.

В ходе допроса ФИО1 пояснил суду, что автомобиль марки ФИО34 регистрационным номером ФИО33 был оформлен на Свидетель №5 по просьбе его отца ФИО2 Бекмурзы и был передан ему в пользование. Иными словами, со слов самого ФИО1, он с самого начала осознавал и понимал, что законных прав на вышеуказанный автомобиль никаких у него нет.

ФИО1 в своих показаниях пояснил, что в 2019 г. он попросил у Потерпевший №1 автомобиль "Лада Веста", на которой последний приехал к нему в гости в ФИО36 На данном автомобиле ФИО1 поехал в магазин и попал по пути в ДТП. Так как автомобиль потерпевшего был сильно поврежден, ФИО1 предложил Потерпевший №1 отдать ему автомобиль марки "Киа Рио" взамен на поврежденный автомобиль Потерпевший №1, с доплатой от последнего в 150 000 рублей. На этих условиях они и совершили обмен. Данный факт подтверждает как подсудимый, так и потерпевший.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании также подтверждается, что ФИО1 в последующем продал ему автомобиль марки "Лада Веста" за 500 000 рублей. ФИО1 пояснил Свидетель №6, что является хозяином данного автомобиля.

Говоря простым языком, ФИО1 получил от Потерпевший №1 автомобиль марки ФИО37" и 150 000 рублей, взамен отдал машину ФИО46 оформленную на Свидетель №5 и в последующем тайно похитил ФИО48 продал ее третьему лицу Свидетель №2. В своих действиях ФИО1 ничего незаконного не видит, несмотря на то, что полностью признал вину на предварительном следствии.

Суд не имел никаких законных оснований переквалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд упустил из виду немало важный фактор получение ФИО1 от потерпевшего автомобиль ФИО47 на который он обменял по факту чужую машину, которую в последующем еще и похитил.

Для того чтобы квалифицировать действия подсудимого по ч.1 с. 330 УК РФ автомобиль ФИО39 за регистрационным номером ФИО38 должен был быть в собственности у потерпевшего, либо в пользовании на основании определенного договора.

Так как данный автомобиль не принадлежал ни потерпевшему, ни подсудимому - законные интересы потерпевшего в виде причинения существенного вреда нарушены не были. В виду того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ выражается в причинении существенного вреда законным интересам гражданина, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Объективно оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, суд должен был переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ., так как ФИО1 злоупотребив доверием и дружеским отношением, получил от Потерпевший №1 автомобиль марки ФИО40" передав последнему не принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО45", для того чтоб в последующем изъять данный автомобиль, ссылаясь на отсутствие законных прав у потерпевшего в отношении автомобиля ФИО41".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора деяние ФИО1 описал следующим образом.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 июля 2020 года, примерно в 23 часов 00 минут, находясь в помещении ФИО43», расположенного адресу: г. Махачкала, <адрес>, увидел на столе ключ от автомобиля марки ФИО44», за государственным регистрационным знаком ФИО42, владельцем которого являлся Потерпевший №1, предварительно убедившись, что находящиеся вместе с ним за столом Потерпевший №1 А.А., Потерпевший №1 и неустановленное следствием лицо по имени Ася, за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желая его наступления, забрал со стола ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего вместе с неустановленным лицом по имени Ася, неосведомленным о его преступных действиях, покинул территорию ресторана и прошел на территорию стоянки, прилегающей к данному ресторану, где Потерпевший №1 был припаркован указанный автомобиль.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО1 в 23 часа 30 минут разблокировал двери этого автомобиля и, сев в него, запустил двигатель и вместе с неосведомленным о его преступных действиях неустановленным лицом по имени Ася, покинул территорию ресторана, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом, в нарушение требования ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал мотив и цель совершенных ФИО1 действий, правомерность которых им оспаривалась, какие права на указанный автомобиль и перед кем им оспаривались, то есть не указана субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии профессионального защитника, следует, что не оспаривал передачу им указанного автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения им автомобиля потерпевшего, и признавал факт неправомерного завладения автомобилем.

Таким образом, приговор не содержит описания преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: