УИД 50RS0031-01-2023-011095-20

Дело № 2-9772/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений в сумме 2 110 779,90 рублей, расходов по оплате задолженности, процентов и штрафов по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, установлена процентная ставка 28% годовых, сроком кредита 83,3 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере. Право требования задолженности перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки. Ответчиком требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец представителя в суд не направил, извещен, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо представитель ООО МФО «Столичный Ритм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третье лицо представитель ООО ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233, 235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012между ООО «МКБ» и ФИО7. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчик кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 83,3 месяцев, с процентной ставкой 28,00% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженности в размере 2 110 779,90 рублей, из которых: 919 341,29 рублей – просроченная ссудная задолженность; 485 268,86 рублей – просроченные проценты полученные по договору цессии; 207 250,45 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 225 238,62 рублей – пени за просрочку погашения ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 273 680,68 рублей – пени за просрочку погашения ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам.

Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) цессии № №

Согласно Приказа Банка России № № у ПАО «Выбор-банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № № ПАО «Выбор-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов»

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования ПАО «Выборг-Банк» по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 189.77, 189,78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выступает конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк».

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его арифметически верным, полагает возможным положит в основу решения.

Ответчиком доказательств неверности представленного истцом расчета, контррасчета, исполнения обязательств надлежащим образом, суду представлено не было.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 28% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1% на сумму основного долга за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Таким образом, неустойка, взысканная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 551,09 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт РФ серия .....) в пользу ПАО «Выборг-банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110 779,90 рублей, из которых: 919 341,29 рублей – просроченная ссудная задолженность; 485 268,86 рублей – просроченные проценты, полученные по договору цессии; 207 250,45 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 225 238,62 рублей – пени за просрочку погашения ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 273 680,68 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование кредитом из расчета 28% на сумму основного долга и неустойку из расчета 1% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме 17 551,09 рубль.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 10.11.2023