Дело № 2а-1702/2002
УИД 61RS0036-01-2022-003704-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31августа 2022 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в Каменский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-2-56/2022, выданный 10.01.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. На основании указанного исполнительного документа 25.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время, в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействия СПИ Каменское РОСП – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 25.03.2022г. по 02.08.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в указанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период.
Обязать СПИ Каменское РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ФИО1, а также представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административным ответчик судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО1 поданы в суд возражения, из которых следует, что в Каменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 25.03.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 10.01.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках электронного документооборота направлены запросы: в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; УПФР для установления СНИЛС должника, является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов; операторам сотовой связи, запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, а именно - номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), - зарегистрированных за должником; ЗАГС о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, ФМС о прописке, паспортных данных, месте рождения должника, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам на имя ФИО2 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» зарегистрированы счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения. На депозитный счет Каменского РОСП согласно вышеуказанным постановлениям денежные средства не поступали. По данным ГУ УПФР по РО должник является получателем пенсии. 19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено ГУ УПФР по РО по Ростовской области для исполнения. Согласно ответов операторов сотовой связи за должником (или его адресом) не числятся зарегистрированные абонентские номера. 02.04.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, транспортные средства на имя ФИО2, не зарегистрированы. По данным Росреестра, информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником отсутствует, в связи, с чем наложить арест на имущество должника в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Согласно ответу ОЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинского имеются сведения о государственной регистрации смерти должника, дата смерти – 17.04.2022г. По данным сайта www.notariat.ru после смерти должника у нотариуса ФИО3 открывалось наследственное дело. Судебным приставом-исполнителем нотариусу направлен запрос об открытии наследственных дел после умершей ФИО2, о наследниках, принявших наследство. Кроме того, указывает, что доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022г., также не представлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Разрешая административный иск ООО МФК «ОТП Финанс», суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В судебном заседании установлено, что в Каменском районном отделении УФССП России по РО находится исполнительное производство № от 25.03.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 10.01.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № (л.д. 46-66).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой свиязи, банкам, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Ростреестр, ЗАГС.
На имя должника выявлены счета в кредитных организациях в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».
Судебным приставом-исполнителем 05.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения. На депозитный счет Каменского РОСП согласно вышеуказанным постановлениям денежные средства не поступали.
02.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено ГУ УПФР по РО по Ростовской области для исполнения.
Согласно ответа органа, регистрирующего право собственности, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД, транспортные средства на имя ФИО2, не зарегистрированы.
Согласно ответу ОЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинского имеются сведения о государственной регистрации смерти должника, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта <данные изъяты> после смерти должника у нотариуса ФИО8 открывалось наследственное дело. Судебным приставом-исполнителем направлен нотариусу запрос об открытии наследственных дел после умершей ФИО2, о наследниках, принявших наследство.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, законом не определен конкретный перечень запросов, которые обязан выполнить в рамках исполнительного производства СПИ, вместе с тем, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право заявлять перед СПИ ходатайства на любой стадии исполнительного производства, в том числе и о направлении дополнительных запросов.
Исходя из изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, какие именно права ООО МФК «ОТП Финанс» нарушены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия СПИ Каменского РОСП по РО не усматриваются, действия СПИ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.
Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022г.
Судья