Дело № 2а-3232/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-004314-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов.
Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1, выраженное в непринятии мер по рассмотрению ходатайств МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края незаконным. Признать бездействие начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2, выраженное в не предоставлении сведений об исполнительном производстве, а также в непринятии мер по рассмотрению жалобы, незаконным и нарушающим имущественные права МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1, выраженное в непринятии мер по возврату исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 рассмотреть ходатайство МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края и направить в адрес МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края информацию о произведенных исполнительных действиях. Обязать начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2 предоставить информацию об итогах рассмотрения жалобы МКК Фонда микрофинансирования Краснодарского края в отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 осуществить возврат МКК Фонду микрофинансирования Краснодарского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного в отношении должника ФИО3.
В обосновании требований истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось солидарное взыскание с Поручителя в пользу Фонда суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 076,66 руб. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанные действия не были совершены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №. Указанное ходатайство получено Хостинским РОСП, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на указанное ходатайство в адрес Фонда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба исх. № на бездействие судебного пристава - исполнителя в адрес начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Хостинский РОСП), письмо направлено с уведомлением о вручении и описью. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило сопроводительное письмо от ГУ ФССП по Краснодарскому краю №-ИП с информацией о направлении жалобы Фонда в Хостинский РОСП г. Сочи и с информацией о том, что о результатах проверки и принятых мерах будет сообщено заявителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанную жалобу не получен. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Однако на основании данной статьи Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, Исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес Фонда не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Фондом было направлено ходатайство о выдаче постановления и исполнительного документа, которое было доставлено в Хостинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Фонд полагает, что при рассмотрении Хостинским РОСП г.Сочи заявлений и жалобы были нарушены права Фонда, гарантированные ч.5 ст.4.1 Закона № 229-ФЗ.
Административный истец Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.37) своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве ( л.д.42) просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, а также привлеченный судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Правовые гарантии», надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания ( л.д.35-41), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса
В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы из исполнительного производства, а также объяснения административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Стороной административного ответчика на неоднократные требования суда, не представлена копия спорного исполнительного производства, а также не представлены никакие объяснения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд оценивает представленные в дело административным истцом доказательства, анализируя их в совокупности с приведенными им доводами.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП.( л.д.10)
Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось солидарное взыскание с Поручителя в пользу Фонда суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 076,66 руб.
Учредителем Фонда является Краснодарский край в лице департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Денежные средства, составляющие сумму задолженности, были выделены должнику из федеральных и краевых бюджетных средств в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013- 2017 годы», утвержденной главой администрации (губернатором) Краснодарского края.
Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вышеуказанные действия не были совершены по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №.( л.д.12)
Указанное ходатайство получено Хостинским РОСП, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.13).
Из доводов иска установлено, что ответа на указанное ходатайство в адрес Фонда не поступало, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из объяснений истца установлено, что в силу ст. 123 и 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба исх. № на бездействие судебного пристава - исполнителя в адрес начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Хостинский РОСП), письмо направлено с уведомлением о вручении и описью.( л.д.14-15)
Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в МКК Фонде микрофинансирования Краснодарского края (далее - Фонд).
Статьей 126 закона 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило сопроводительное письмо от ГУ ФССП по Краснодарскому краю №-ИП с информацией о направлении жалобы Фонда в Хостинский РОСП г. Сочи и с информацией о том, что о результатах проверки и принятых мерах будет сообщено заявителю.( л.д.16)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанную жалобу административным истцом не получен, а доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено.
Исходя из изложенного находят подтверждение доводы административного иска, что выявленное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, а также предоставления ответов Фонду является нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Из объяснений административного истца установлено, что указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ.
Однако на основании данной статьи Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу),
Исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес Фонда не поступили.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом было направлено ходатайство о выдаче постановления и исполнительного документа, которое было доставлено в Хостинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.( л.д.11)
Исходя из изложенного нашли подтверждение доводы административного иска о то, что при рассмотрении Хостинским РОСП г. Сочи УФСПП по Краснодарскому краю вышеуказанных заявлений и жалоб, были нарушены права Фонда, гарантированные ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки;
производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Кроме этого, как следует из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, т.е. совершать действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве ходатайство стороны исполнительного производства рассматривается в 10-тидневный срок и по результатам его рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Незаконное и необоснованное бездействие административных ответчиков выразилось в том, что административным ответчиком не представлены сведения по запросу Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное информирование стороны исполнительного производства о принятых судебным приставом- исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа, а также административным ответчиком не совершены реальные исполнительные действия в установленные законом сроки, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, а также административным ответчиком не произведен возврат и направление Фонду исполнительного листа после окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей (части 4 и 5 ст. 6.1. ГПК РФ и части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в непринятии мер к рассмотрению ходатайства Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», не предоставлении сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер к рассмотрению жалобы, а также выраженные в непринятии мер по возврату исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.№ № выданного Советским районным судом г.Краснодар.
Возложить обязанность на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ходатайства Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», принять меры к рассмотрению ходатайства и жалобы этого лица, а также предоставить сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить возврат исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.№ № выданного Советским районным судом г.Краснодар.
Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На моментпубликации решение суда не вступило в законную силу