УИД 19RS0001-02-2022-003291-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2563/2022
29.07.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.02.2021 заказал и предварительно оплатил ответчику стоимость комплекта проводов LS7 с блоком управления и педалью в размере 160 000 руб. Поскольку срок поставки товара сторонами не был конкретно определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ он составляет 7 дней, т.е. срок передачи предварительно оплаченного товара определен 19.02.2021. Комплект проводов LS7 с блоком управления был отправлен ответчиком лишь 30.06.2021 и передан истцу с нарушением срока, просрочка составляет 132 дня. Кроме того, ответчиком передан товар ненадлежащего качества, так как является товаром, бывшим в употреблении, и не подходит к данному виду мотора (LS7). В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 160 000 руб., неустойку 105 600 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заказывал у ответчика новый товар по образцу, размещенному в бизнес-аккаунте ИП ФИО2, предварительно согласовав с ним возможность поставки американского товара по представленному образцу. На сайте <данные изъяты> было показано, что входит в комплект контроллера двигателя LS7, однако, ему передан неукомплектованный (отсутствует датчик массового расхода воздуха и разъемы) бывший в употреблении товар. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что 06.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой помочь изготовить, либо подобрать оборудование и проводку для запуска автомобильного мотора LS7, установленного им на катер. 10.02.2021 истцу было предложено несколько вариантов на выбор: либо изготовить проводку под катер из аналогичной проводки, либо заказать автомобильную проводку из США и доработать её под катер, истец также был предупрежден, что проводка появится в продаже не ранее середины марта 2021, а ее доставка составит 3-6 недель, на что и было получено согласие. 12.02.2021 истец совершил перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковскую карту для осуществления заказа из США проводки, блока управления. Также дополнительно приобреталась автомобильная педаль акселератора. Указанные запчасти приобретались ответчиком по заказу истца с целью последующей адаптации и работы в сборе для установки на катер под мотор LS7. Дополнительно от истца поступила просьба по подбору б/у генератора на катер с последующей его переборкой и адаптацией под нужды истца. Работы по настройке блока управления под катер в размере 25 000 руб. истцом оплачены не были. 19.02.2021 был найден подходящий генератор и истец осуществил денежный перевод на необходимую сумму. 22.02.2021 генератор был отдан в работу по переборке. 11.05.2021 поступили блок управления и проводка, ранее заказанные в США. В процессе осуществления работ по адаптации блока управления и проводки выявилось, что приобретенная проводка не подходит для катера под мотор LS7. О чем было незамедлительно 19.05.2021 сообщено истцу. 24.05.2021 по договоренности с истцом в согласованные с ним сроки, ответчиком была приобретена новая оригинальная проводка, необходимая для указанного мотора под катер. После окончания проведения необходимых работ по адаптации, налаживанию и тестированию проводки с блоком управления и педалью, а также генератора, о чем было сообщено истцу 02.06.2021, стороны договорились о передаче всего оборудования доверенному лицу истца, который забрал все оборудование 21.06.2021, а 03.07.2021 отдельно педаль. При рассмотрении данного спора следует принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения. Положения ст. 314 ГК РФ не могут быть применены в данных правоотношениях, поскольку, во-первых, предварительный срок исполнения обязательств был определен изначально, во-вторых, истец не предъявлял требование о выполнении обязательств в конкретный период. Договор на оказание услуг, с указанием сроков исполнения, в письменной форме истец с ответчиком также не заключали. Требования о немедленном исполнении работ от истца в адрес ответчика не поступало. Работы не могли быть окончены 19.02.2021, поскольку предварительно с истцом были согласованы минимальные сроки приобретения деталей, исчисляющиеся, не ранее, чем от середины марта 2021 года и с учетом доставки от 3 до 6 недель. Указанные сроки также не включали в себя проведение работ по налаживанию и адаптации оборудования и исполнения прочих запросов от истца. Таким образом, все работы и обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в разумные и согласованные с истцом сроки. 06.11.2021 ответчику поступила информация от истца относительно технического состояния блока управления, которое не устроило последнего. Не дожидаясь возврата товара и без проведения проверки качества товара, 08.11.2021 через компанию СДЭК истцу был направлен аналогичный товар надлежащего качества, который получен последним 12.11.2021. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств за полученный им товар не состоятельно и не подлежит удовлетворению, как и требование о неустойке, так как противоречит положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку истец своевременно получил оплаченный им товар в полном объеме. Условия осуществления гарантийных обязательств изложены в акте выполненных работ к заказ-наряду от 21.06.2021. В нарушение Закона о защите прав потребителей истцом до сих пор не возвращен товар, что исключает возможность проведения проверки его качества, а при необходимости и экспертизы, и, соответственно, принятия какого-либо решения относительно требований, указанных в претензии. Кроме того, из положений ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Блок управления относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем, решающие значение имеет выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка. Ответчик в установленный законом срок произвел замену товара, на отвечающий условиям и требованиям истца. При этом в последующем, претензия истца не содержала требований о проведении проверки качества товара и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Законе о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом комплект проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается скрин-шотами переписки, 06.02.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой по образцу, размещенному в бизнес аккаунте ИП ФИО2 в виде ссылки: <данные изъяты>, подобрать комплект проводки для двигателя LS7 с блоком управления и педалью, на что ответчик сообщил, что в наличии таких наборов нет, в середине марта появятся, доставка 200 долларов в течение 3-6 недель.
12.02.2021 ФИО1 через Интернет-сайт <данные изъяты> произвел заказ у ИП ФИО2 комплекта проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью стоимостью 160 000 руб. (предварительный заказ-наряд на работы № 00421), предварительно оплатив товар посредством перевода со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк-Онлайн от 12.02.2021. Таким образом, истец согласился со сроком приобретения товара в середине марта 2021.
Из представленных скрин-шотов переписки сторон усматривается, что комплект проводов с блоком управления был заказан ответчиком, отредактирован и отправлен истцу 30.06.2021, однако, позже выяснилось, что данный комплект не походит к мотору LS7, т.к. не укомплектован, является б\у. 30.09.2021 ФИО1 попросил ответчика вернуть деньги с целью заказа товара в другом месте.
Со слов представителя ответчика, 08.11.2021 истцу направлен аналогичный товар (блок) надлежащего качества через компанию СДЭК, что подтверждается квитанцией. Фактически был заменен не товар, а часть товара – блок управления двигателем.
14.01.2022 посредством почтовой связи ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой отказался от приобретения товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 160 000 руб., а также просил выплатить неустойку в размере 105 600 руб., указывая о том, что переданный ему товар является товаром, бывшим в употреблении, и не подходит к мотору LS7. Ответ на претензию, полученную ответчиком 24.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не последовал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он заказывал новый товар с целью использования его с мотором LS7, а ему с большой просрочкой был доставлен товар, бывший в употреблении и не подходящий к мотору LS7.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате РХ.
Согласно ответа экспертного учреждения в лице руководителя ДЭОиС ТПП Республики Хакасия ФИО9, ввиду отсутствия в регионе соответствующего испытательного стенда официального дилера или производителя Chevrolet для проверки блоков управления двигателя LS7, отсутствия полной комплектации объекта экспертизы в которую должны входить комплект проводки и электронный блок управления двигателя LS7, педаль газа, датчики кислорода, переходник для педали газа, определение суда возвращено без исполнения.
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен доцент кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» Хакасского технического института ФИО6, который пояснил, что все, представленные истцом детали, можно купить отдельно, а можно комплектом. Представленный истцом для сравнения электронный блок управления содержит весь комплект, кроме педали. Товар похож на новый, он еще не подключался, грязи нет. Блок управления, который представлен в коробке (возвращен из экспертного учреждения), старый. Его нельзя подключить, так как нет разъема для подключения к педали газа. Комплект проводов не полный, перемотан изолентой. Завод изготовитель изолентой не перематывает. Проводка кустарная, на разъемных проводах отсутствуют клеммы для подключения. Не хватает датчиков кислорода. Чтобы подключить педаль, нужен грамотный специалист, т.к. блок может сгореть. Проводка имеет оборванные провода. Датчик массового расхода воздуха отсутствует. Кроме того, отсутствует паспорт и инструкция, без которой проводку подключать нельзя. Без подключения определить подходит ли данный комплект к двигателю LS7 невозможно. Представленный комплект не является аналогичным образцу, размещенному на сайте компании.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, учитывая пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что переданный истцу ответчиком товар не является товаром надлежащего качества, поскольку является товаром, бывшим в употреблении, не укомплектованным, что сторонами при оформлении заказа оговорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату изделия продавцу за счет продавца (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 после исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 направленный истцу б\у комплект проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 24.01.2022, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 600 руб., из расчета: 160 000 руб. х 0,5% х 132 дн.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, основанным на неверном толковании Закона, а потому приводит свой расчет неустойки за период с 04.02.2022 по 15.06.2022 (за 132 дня заявленных истцом): 160 000 руб. х 1% х 132 дн. = 211 200 руб.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. ((160 000 руб. + 50 000 руб., + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 стоимость товара 160 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 110 000 руб., всего 330 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 5 600 руб.
Обязать ФИО1 после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате ФИО1 денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект проводки двигателя LS7 с блоком управления и педалью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко