дело № 2-3994/2022
Уид: 23RS0040-01-2022-003162-42
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенностей 61АА8732299 от 02.04.2022 г., 23АВ2347971 от 29.03.2022 г.,
ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № 10 от 19.01.2022 г.,
ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № 18 от 10.01.2022 г.,
заинтересованного лица прокурора центрального административного округа города Краснодара в лице помощника прокурора ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 ча к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи
установил:
ФИО3, ФИО4,ФИО5 обратились в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
В иске указано, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, врач анастезиолог-реаниматолог ФИО1 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» причинила смерть ФИО11
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 г. ФИО1, обвиняемая в причинении смерти по неосторожности ФИО11, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1491/2018 установлен факт оказания некачественной медицинской помощи ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» ФИО11
В иске указанно, что смерть ФИО11 лишала истцов не только сына, но и оставила истцов, без опоры, поддержки и помощи.
ФИО11 имел звание подполковника внутренней службы ФСИН России. За время службы неоднократно премирован, награжден грамотами благодарственными письмами, награжден медалями «За отличие в службе», его четвертую медаль «За усердие в службе» вручали уже его дочери.
Для истца ФИО5 смерть отца означает потерю жизненного ориентира, источника мудрости и гордости.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в их пользу по 10.000.000 рублей каждому. Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истцов 1.000.000 рублей каждому.
В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения надлежаще уведомлены, воспользовались правом представлять интересы через представителя.
Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Так же в судебном заседании зачитал обращение истцов, в котором отражены испытываемые ситцами чувства страданий и переживаний, вызванных смертью ФИО11
Ответчик ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в лице представителя ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму требований до разумных пределов.
Ответчик министерство здравоохранения Краснодарского края в лице представителя ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, полагала, что министерство здравоохранения является не надлежащим ответчиком.
Прокурор центрального округа города Краснодара в лице помощника прокурора ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в части требований адресованных министерству здравоохранения следует отказать, так как ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, и в целях разумности и справедливости снизить сумму требований до 700.000 рублей в пользу каждого.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что скончавшийся ФИО11 являлся сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ №.
Истец ФИО5 является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении VI ЕА №.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 07.05.2018 установлено, что приказом главного врача МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район №-Л от 01.06.2010 ФИО1, с 01.06.2010 назначена на должность врача анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район.
Вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого городского суда от 07.05.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 года с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью ее супруга ФИО11
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника ответчика ФИО1 и наступлением смерти ФИО11 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцам причиненного морального вреда, так как скончавшийся являлся сыном ФИО3 и ФИО4, и являлся отцом ФИО5
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, фактов, установленных постановлением Тихорецкого городского суда от 07.05.2018, а также пояснений истцов о причинении им нравственных страданий, суд считает доказанным факт причинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда в связи со смертью ФИО11
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт смерти ФИО11, наступившей по вине сотрудника учреждения здравоохранения, является для истцов источником нравственных страданий, душевных переживаний.
Представителями ответчиков не опровергнуты перечисленные истцами факты причинения истцам страданий и переживаний вызванные смертью сына и отца, являвшегося при жизни военнослужащим в офицерском звании, кормильцем для сына и родителей, с учетом их пенсионного возраста.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, в связи со смертью их сына, отца, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, учитывая требования разумности и справедливости, снизив до суммы 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Касательно выводов суда о необходимости снижения взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.
ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого, осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Основная составляющая формирования бюджета учреждения это фонд заработной платы медицинских работников и расходы, связанные с основным видом деятельности учреждения здравоохранения – оказание медицинской помощи населению. При этом, при формировании бюджета, который происходит до наступления очередного финансового года, в объём планируемого бюджета учреждения, органом формирующим бюджет, не закладываются средства, на возмещение возможно причиненного вреда, действиями медицинского персонала в будущем. Таким образом, учреждение не располагает излишними или свободными денежными средствами. В свою очередь незапланированная финансовая нагрузка, в виде взыскания существенных денежных сумм, может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда недопустимо для учреждений системы здравоохранения.
Вышеизложенные выводы суда, не нуждаются в документальных, либо иных способов доказывания, так как система финансового обеспечения учреждений здравоохранения, является публичной и размещена в общедоступных информационных источниках
Приходя к выводу об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО4, ФИО3, суд исходит из того, что истцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли бы при жизни работоспособного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получать от последнего материальную помощь. Так же определенная судом сумма, в достаточной мере позволит истцам нести бремя содержания условий быта и жизнеобеспеченья, также обеспечит необходимое в случаи необходимости приобретение лекарственных препаратов. Также суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма обеспечить содержание о обустройство в надлежащим виде места захоронения ФИО11
Приходя к выводу об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (33 года), суд исходит из того, что при жизни ФИО11 мог бы оказать финансовую помощь сыну, проживающему в городе Ростов-на-Дону, в отдаленности от места проживания его бабушки и дедушки. Смерть отца для истца означает потерю жизненного ориентира, источника одновременно и гордости за отца-офицера и мудрости как родителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом, при принятии решения о существенном снижении суммы подлежащей взысканию, соблюден баланс интересов сторон, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.
В части требований о взыскании денежных средств с министерства здравоохранения Краснодарского края суд считает необходимым отказать, так как вина ответчика не установлена. В обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов обусловлено незаконными действия министерства здравоохранения Краснодарского края. Сам по себе факт подчиненности учреждения здравоохранения министерству здравоохранения не является безусловным основанием для взыскания денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 ча к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.