2-5832/2022

10RS0011-01-2022-011560-87

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком ФИО5 надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ИП ФИО2. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 122.025 руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10.303 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 248.196 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.563.144 руб. 48 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1.563.144 руб. 48 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122.025 руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10.303 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 248.196 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке % годовых на сумму основного долга 122.025 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке % в день на сумму основного долга 122.025 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО5 по известным суду адресам: и , возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ФИО5 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно сведениям УВМ МВД по РК от 08.08.2022 ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу:

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО5 путем акцепта оферты заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме . на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением числа платежа в размере 5. (последний платеж – процентная ставка по кредиту составила % годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, перешло к

Между в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ИП ФИО2. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и размер передаваемых права требования указываются в Приложении № 1 к договору.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 122.025 руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10.303 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 248.196 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.563.144 руб. 48 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1.563.144 руб. 48 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.025 руб. 33 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10.303 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 261.575 руб. 44 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100.000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261.575 руб. 44 коп., в соответствии со следующим расчетом: 248.196 руб. 19 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца, приведенном в иске) + 13.379 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 122.025 руб. 33 коп. (сумма основного долга) х 138 дн. : 365 дн. х 29%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке годовых на сумму основного долга 122.025 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 122.025 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке % в день на сумму основного долга 122.025 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В указанной части исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространено, в том числе и на граждан.

Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы применения положений моратория, введенного ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отражены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец не лишается права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 8.139 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.139 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.025 руб. 33 коп., проценты по ставке 00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.303 руб. 72 коп., проценты по ставке % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261.575 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. 00 коп., проценты по ставке % годовых на сумму основного долга 122.025 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.139 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.08.2022.