№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..
при ведении протокола судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, третьим лицам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального контроля администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указав, что они являются собственниками <адрес> общей площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от 06.05.2005г. Указанное жилое помещение расположено в здании, являющемся памятником культурного наследия регионального значения «Дом доходный с ФИО4 (с 1899г.- ФИО5), последняя треть XIX в.». Истцами с целью улучшения жилищных условий без составления проектной документации произведена реконструкция квартиры, которая заключается в демонтаже кирпичной печи, пробивке оконного проема, демонтаже деревянной перегородки между комнатами, присоединении мест общего пользования. В связи с чем, общая площадь квартиры была увеличена и составила 42,9 кв.м., в т.ч. жилая площадь 28,1 кв.м. При обращении в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры им было отказано. В этой связи истцы просят признать за ними право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,9 кв.м., в т.ч жилой площадью 28,1 кв.м.
Истцы о слушании дела извещены. В судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО6 доводы иска поддержала.
Представители ответчиков Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального контроля, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные норма и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об охране и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.
В силу пункта 2 статьи 35 Закона об охране проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Согласно части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 94/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2005г. истцы являются собственниками <адрес> общей площадью 25,7 кв.м, расположенной в лит.Б.
С целью улучшения жилищных условий собственными силами за счет личных средств истцами произведена реконструкция указанной квартиры, которая заключалась демонтаже кирпичной печи, пробивке оконного проема, демонтаже деревянной перегородки между комнатами, а также в увеличении площади квартиры путем присоединения помещений общего пользования, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 42,9 кв.м., жилая площадь – 28,1 кв.м.
На обращение в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода узаконения реконструированной квартиры, истцам письмом года было пояснено, что <адрес> расположена в жилом доме по <адрес> лит.Б, являющемся объектом культурного наследия регионального значения Дом доходный с ФИО4 (с 1899г.- ФИО5), последняя треть XIX в.». В соответствии с ч.5.1. Градостроительного кодекса РФ выдачу разрешения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляет исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В связи с чем, истцам необходимо обратиться в Службу государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время истцом получены все необходимые согласования заинтересованных служб и организаций о соответствии жилой квартиры необходимым нормативам и правилам.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ГАУ АО НПУ «Наследие» в результате проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций <адрес> лит.Б объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО4 ( с 1889г.- ФИО5), последняя треть XIX в.» по адресу: <адрес> (лит.А,а1а2,Б,В,Г) сделан ввод, что выполненные работы в <адрес> не повлияли на несущую способность основных несущих конструкций здания, не нанесли ущерб зданию, как объекту культурного наследия и не затрагивают интересы третьих лиц. Квартира пригодна к безопасной эксплуатации.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> лит.Б соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий».
В соответствии с Заключением по оценке противопожарного состояния объекта <адрес> лит.Б объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО4 по адресу: <адрес>л. Л.Шмидта,3/ <адрес>, подготовленного ООО «Негус-ПБ» от 10.12.2021г. реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от 22.07.2008г.).
Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений собственников жилых помещений, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.08.2022г. возражений против узаконения выполненной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления безопасности спорного жилого помещения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по реконструкции <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям). При выполнении работ по реконструкции квартиры собственниками были соблюдены требования ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее использования жилого помещения по целевому назначению возможно, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, а также то, что реконструкция помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.
Признать право собственности на реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 42,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,1 кв.м. за ФИО1 – на ? долю, ФИО2 - на ? долю.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.С. Гончарова