Дело 2а-141/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глядянское «15» мая 2023 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Глядянская центральная районная больница» об оспаривании решения должностного лица.

Свои требования мотивировав тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение №, взамен первично выдано водительского удостоверения, срок действия которого истек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности, ему стало известно об отсутствии у него права управления транспортным средством с механической трансмиссией и о необходимости оборудования управляемого транспортного средства акустической парковочной системой. При этом, согласно медицинскому заключению, у него нем было выявлено каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Полагает, что выводы должностного лица по результатам прохождения медицинской комиссии противоречат выданному им медицинскому заключению. Полагал, что в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому при повторной выдаче удостоверения вносятся отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, отметки на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», содержащиеся в ранее выданном ему водительском удостоверении, должны были быть без каких-либо ограничений перенесены в новое водительское удостоверение. Вместо этого, новое водительское удостоверение при отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, выдано с категориями, не соответствующими категориям, указанным в ранее выданном водительском удостоверен6ии, срок действия которого истек.

Просил признать незаконным решение должностного лица ГБУ «Глядянская ЦРБ» ФИО6 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на право управления транспортным средством с механической трансмиссией и в части необходимости оборудования акустической парковочной системой, возложить на ГБУ обязанность внести исправления и выдать медицинское заключение с внесенными исправлениями.

Определением Притобольного районного суда от 28 марта 2023 года ненадлежащий административный ответчик- ГБУ «Глядянская ЦРБ» заменен на надлежащий - ГБУ «Межрайонная больница № 3» (л.д.151-152).

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что срок на обращение в суд он не пропустил, полагает, что таковой не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, административный иск подан им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный КАС РФ 3-х месячный срок.

Не отрицает, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано в Глядянской ЦРБ на руки. Порядок выдачи медицинского заключения и его содержание он не оспаривал. Он не знает и не смотрел обозначения, указанные в медицинском заключении. Указанное медицинское заключение им было представлено в ГИБДД для получения водительских прав. Водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года им получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием водительского удостоверения он был ознакомлен, что означают обозначения, указанные в нем, не знает.

Представитель административного ответчика - ГБУ «Межрайонная больница № 3» в судебное заседание 15.05.2023 года не явился, извещена своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.166), просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает, о чем в суд поступило письменное заявление (л.д.179).

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются протоколы судебных заседаний (л.д.144-150,157-161), ФИО2, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что вся информация, все ограничения были указаны в медицинском заключении, которое выдано было на руки ФИО1. У ФИО1 было достаточно времени, чтобы задаться вопросами, как и почему в медицинском заключении, в водительском удостоверении указано его право на вождение автомобилем с автоматической коробкой, почему не стоит галочка на управление автомобилем с механической коробкой, возможно ли ему управлять автомобилем с механической коробкой или нет. Когда медицинский работник выдавал медицинское заключение он руководствовался информацией, которая была на бумаге, в информационных системах, где допустим сбой. Если врач ФИО6 внесла в медицинское заключение ФИО1 такие отметки, значит для этого были основания. ФИО1 не спросил у неё, почему она поставила галочки в медицинском заключении именно в том месте, где указано управление с автоматической трансмиссией. После того, как ФИО1 получил права, в них были указаны категории А, А1, В, В1, С, С1 и АТ, а в предыдущих правах у него были указаны категории А, В, С, однако он не обратился в ГИБДД по данному поводу, он не задался никакими вопросами. На сегодняшний день прошел большой промежуток времени и не сохранились документы, на основании которых врач ФИО6 делала эти отметки в медицинском заключении. Обычно человек приходит в медицинское учреждение, уточняет какие-то нюансы, ему выдают медицинское заключение и он идет с ним на получение прав, но в данном случае ФИО1, получив медицинское заключение в 2017 году, никаких вопросов, уточнений врачу не высказал.

Административный ответчик - ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.168), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.186).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется протокол судебного заседания (л.д.144-150), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое она выдала ФИО1, разрешено управлять автомобилем только с автоматической трансмиссией и с оборудованным акустической парковочной системой. Автомобилем с ручным управлением ФИО1 нельзя управлять, поскольку ручное управление - это когда человек без ног и управляет только руками, то есть когда люди с ограниченными возможностями которым и нужно ручное управление. Ручное управление - это не механика, это управление для людей с ограниченными возможностями, поэтому в медицинском заключении напротив строчки ручное управление она не поставила галочку. В данном медицинском заключении нет строчки о механическом управлении. Объяснить, почему она поставила галочку напротив строчки «оборудованным акустической парковочной системой», она не может.

Представитель заинтересованного лица- Управления ГИБДД Управления МВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.178), просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеется письменный отзыв (л.д.173).

В соответствии со ст.150 КАС суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснить причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 ст. 78 Федерального законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года №441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, действующий на момент выдачи медицинского заключения, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно- диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно- курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работы, соответствия учащегося требованиям к обучению (пункт 13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами- специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей- специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 14).

Во исполнение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» регулируются отношения по выдаче водительских удостоверений, в том числе повторно выданным по истечению срока действия первичного водительского удостоверения.

Согласно ст. 29 Правил (в ред. от 23.03.2017г.) выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях:

а) при истечении срока действия водительского удостоверения;

б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца;

в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально;

г) при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения;

д) при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством;

е) при волеизъявлении заявителя до истечения срока действия водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 30 Правил для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы:

а) заявление;

б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

в) медицинское заключение. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" и "е" пункта 29 настоящих Правил, медицинское заключение предоставляется по желанию заявителя;

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2017 N 326)

г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).

При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

При этом в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством в новое российское национальное водительское удостоверение вносятся отметки, подтверждающие наличие права управления тех категорий и подкатегорий транспортных средств, которые определены медицинским заключением (ст. 31 Правил).

В силу ст. 25 п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктами 1, 2 статьи 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами). Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано первично российское национальное водительское удостоверение <адрес>, категории «А,В,С», что никем не оспаривается и подтверждается письменным ответом УМВД России по <адрес> (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение, подписанное врачом Глядянской ЦРБ ФИО6, для выдачи нового водительского удостоверения взамен ранее выданного (л.д.6-7).

В данном медицинском заключении в пункте 5 указаны медицинские показания к управлению транспортными средствами, а именно ФИО1 запрещено управление транспортными средствами с ручным управлением, а разрешено управление транспортными средствами с автоматической трансмиссией и оборудованным акустической парковочной системой (л.д.7).

При этом, в этом же п.5 названного заключения указано, что выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (л.д.7).

Более того, в представленном ответчиком журнале регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (л.д.184-185) у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, также отсутствуют и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами.

Таким образом, медицинское заключение, выданное врачом ГБУ «Глядянская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

При этом установлено, что медицинское заключение ФИО1 получил 01.09.2017 года, данное заключение было им лично представлено в ГИБДД для получения права управления транспортными средствами, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

Порядок выдачи и содержание медицинского заключения ФИО1 в установленный 3-х месячный срок в судебном порядке не оспорил.

Установлено, что на основании медицинского заключения от 01.09.2017 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано повторное водительское удостоверение №, категории A(АТ), А1, В (АТ), В1, С(АТ), С1, М, что также подтверждается письменным ответом УМВД России по <адрес> (л.д.169), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия водительских прав (л.д.8).

Указанное водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

Порядок выдачи и содержание водительского удостоверения ФИО1 в установленный 3-х месячный срок в судебном порядке также не оспорил.

Довод истца о том, что он не знал, что ему при выдаче нового водительского удостоверения были внесены ограничения к управлению транспортными средствами с ручным управлением суд признает несостоятельным, поскольку при замене российского национального водительского удостоверения необходимо было предоставить ряд документов, в том числе медицинское заключение, что и было сделано ФИО1

Кроме того, 12.08.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.125) за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Категория «В» не соответствует типу трансмиссии управляемого транспортного средства (АТ). В данном протоколе имеется подпись ФИО1

При этом, и с момента составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 3-х месячный срок ФИО1 не оспорил в судебном порядке ни медицинское заключение, ни водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.129).

Данное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в Притобольный районный суд <адрес>.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 07.10.2022 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от 02.09.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 136-138).

Не согласившись с медицинским заключением от 01.09.2017 года, ФИО1 только 5 декабря 2022 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть по истечении 3-х месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В силу п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец обратился в суд по истечению трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не обратился, суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» об оспаривании решения должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.