К делу № 2-2822/2025

УИД 23RS0001-02-2025-003544-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 06.06.2013 по 07.12.2021, в размере 100 000 руб. (основной долг), а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 421 384 руб. 33 коп. за период с 05.09.2013 по 07.12.2021.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.09.2013 по 07.12.2021 по Договору, в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 07.12.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность составляет 100 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПКО «ФЕНИКС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, при подаче иска заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (ныне ФИО3) заключили кредитный договор № на сумму 279 200 руб., сроком на срок 36 месяцев, под 54,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, как указывает истец, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен 06.06.2013.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.06.2013 и графику платежей, возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 06.07.2013 по 06.06.2016, в размере 15 962 руб. 77 коп., а последний платеж 06.06.2016 - в размере 18 194 руб. 46 коп.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № от 06.06.2013 ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №.

Истцом указано, что 07.12.2021 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности на сумму 1 421 384 руб. 33 коп. При этом, к иску документы, подтверждающие направление требования ответчику, не представлены.

Исходя из выписки по счету, представленной истцом, ответчик, начиная с первого платежа допускала просрочку погашения, не вносила ежемесячный платеж в полном размере, задолженность по сумме основного долга образовалась с 01.08.2013, последующие частичные платежи по условиям договора кредитной организацией были направлены на погашение процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ответчик практически с самого начала действия Договора нарушил его условия договора, оплатив первый ежемесячный платеж в неполном размере и в последующем не обеспечивал наличие на счете достаточных средств для погашения текущей задолженности и ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве 06.07.2013, и так далее по каждому последующему ежемесячному платежу. Срок договора истёк 06.06.2016.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 10.10.2023, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района № 2-2389/2023 от 17.10.2023 отменен определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 19.06.2025.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось 05.10.2025, следовательно, также по истечению срока для обращения в суд.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено (ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил), ООО «ПКО «ФЕНИКС» имело возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013, образовавшейся в период с 06.06.2013 по 07.12.2021, в размере 100 000 руб. (основной долг), а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Назаренко