Решение по делу № 2-340/2023 от 13.04.2023

Копия Дело № 2-340/2023

16RS0046-01-2022-015039-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, заключен договор уступки права требований и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от ... по ....Застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить объект долевого строительства – ....

Указывается, что в процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, появились существенные недостатки, а именно неудовлетворительное качество оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов по штукатурке стен, отопительных приборов, а также их установке.

Истцы обратились к ответчику с претензией на данные недостатки,однако ответчик на данную претензию не ответил.

Руководствуясь изложенным, истцы с учетом уточнения просят суд взыскать с ФИО6 в пользу истцов в счёт уменьшения покупной цены квартиры 88566,79 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 669,44 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ... между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, заключен договор уступки права требований и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от ... по .... Застройщик обязался в срок предусмотренный договором построить объект долевого строительства – ....

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО11. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли оконные блоки, балконная дверь как конструкции в ..., расположенной по адресу: ..., корпус 1 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

2. Если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в ...?

Согласно заключению ФИО11:

- оконные блоки, балконная дверь как конструкции в квартире в ..., расположенной по адресу: ..., корпус 1 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части;

- стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в ..., составила88566,79 руб.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО11 с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истцов в равных долях суммы в размере 88566,79 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Экспертное исследование ФИО11 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере по 3000руб. каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ФИО6 в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 10000руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа и неустойки отсрочить до 30.06.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление исследования истцом ФИО2 оплачено 30000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также, руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 669,44 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Производство ФИО11 экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО6 в сумме 40000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2857 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО2, паспорт ..., ФИО3, паспорт ... в равных долях сумму в счет уменьшения цены договора 88566,79 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО2, паспорт ... расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 669,44 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ... в бюджет МО ... ... госпошлину в размере 2857 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ФИО11 ИНН ... в размере 40000 руб., возложить на ФИО6 ... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по ....

Решение является основанием для выплаты ФИО11 ИНН ... суммы в размере 40 000 руб. с указанного счета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить ФИО6 ... отсрочку в части взыскания штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин