дело № 2-5102/2022

50RS0036-01-2022-006163-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 год

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 287300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки JEEP CHEROKEE OVERLAND, г.р.з. №, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP CHEROKEE OVERLAND, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 287300 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5. ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки JEEP CHEROKEE OVERLAND, г.р.з. №, сроком на один год (л.д.9-10). Собственником указанного средства является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит ответчик ФИО3

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP CHEROKEE OVERLAND, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате причинены механические повреждения автомобилю KIA OPTIMA, г.р.з. №. Во исполнение условий договора обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 287300 руб. (л.д.11-19, 22-32).

Ответчик при управлении транспортным средством нарушил п. 2.5. ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований им должны были быть представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба 287300 руб.подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6073 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 287300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.12.2022.

Судья: