Дело № 1-562/2023

74RS0029-01-2023-002214-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей – Васильева С.И., Саютиной Т.А.,

потерпевшей Х.Е.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющей, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

26.05.2023 около 17-00 часов ФИО1, находясь около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле в 10 метрах от крыльца указанного магазина банковскую дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Х.Е.А., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Х.Е.А., из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Х.Е.А. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла 26.05.2023 около 17-00 часов ФИО1, находясь возле вышеуказанного магазина, реализуя задуманное, передала указанную карту супругу И.Ж.М. с просьбой приобрести товар. Тогда же И.Ж.М., предполагая, что у него находится банковская карта супруги и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, а также, что указанная банковская карта принадлежит Х.Е.А., пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив покупку 26.05.2023 в 17-13 часов на сумму 321,98 рублей банковской картой ПАО Сбербанк, выпущенной к банковскому счету № №, принадлежащей Х.Е.А., после чего вернул указанную банковскую карту ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла, 26.05.2023 в 17-23 часов ФИО1, реализуя задуманное, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар, оплатив покупку на сумму 479,24 рублей банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Х.Е.А.

В продолжение своего единого преступного умысла, 26.05.2023 в 17-28 часов и в 17-29 часов ФИО1, реализуя задуманное, находясь в магазине «Баржа», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар, оплатив две покупки на суммы 211 рублей и 49 рублей банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Х.Е.А.

В продолжение своего единого преступного умысла, 26.05.2023 в 17-33 часов и в 17-38 часов ФИО1, реализуя задуманное, находясь в магазине «Хлеб и Солод», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар, оплатив три покупки на суммы 336 рублей, 335,70 рублей и 77 рублей банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Х.Е.А.

Таким образом, 26.05.2023 в период с 17-13 часов по 17-38 часов ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Х.Е.А., из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1809 рублей 92 копейки, принадлежащие Х.Е.А., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1809 рублей 92 копейки.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимой поддержала.

Потерпевшая Х.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен ФИО1 на стадии предварительного расследования, претензий она к ней не имеет. Также потерпевшая пояснила, что ФИО1 принесла ей извинения, которые были приняты. Просила суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что материальный ущерб Х.Е.А. возместила в полном объеме на стадии следствия, принесла ей извинения.

Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в прениях поддержал позицию своей подзащитной, просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить подсудимую ФИО1 от отбывания наказания.

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив их показания, а также показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Х.Е.А.

Ущерб потерпевшей Х.Е.А. возмещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимой, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, ФИО1, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, вину признала полностью, показала, что 26 мая 2023 года около 17-00 часов она с мужем И.Ж.М. проходила мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле в 10 метрах от крыльца указанного магазина, она нашла банковскую карту банка ПАО Сбербанк, на которой был знак возможности бесконтактной оплаты покупок, указано имя и фамилия владельца. Она убрала карту в свою сумку, муж не видел, что она нашла банковскую карту. Тогда же, 26 мая 2023 года около 17-00 часов, у нее возник умысел совершить покупки в магазинах г. Магнитогорска и оплатить покупки вышеуказанной банковской картой. Пин-код карты ей был неизвестен, поэтому решила совершать покупки и оплачивать суммами до 1000 рублей. Она попросила супруга купить продукты и спиртное, передала ему банковскую карту, но не стала рассказывать, что похитила ее. Муж зашел в указанный магазин, а она осталась ожидать его возле указанного магазина. Муж купил в указанном магазине продукты и спиртное на сумму 321, 98 рублей. Муж вернул ей банковскую карту, и они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Они зашли в указанный магазин вдвоем, муж остался ожидать ее рядом с кассой, а она направилась в торговый зал за товаром. 26 мая 2023 года около 17-00 часов в указанном магазине «Пятерочка», она осуществила покупку товара на сумму 479,24 рублей, приобрела фрукты и овощи. Покупки она оплатила похищенной банковской картой ПАО Сбербанк. Продавцу она не сообщала, что указанная карта принадлежит постороннему лицу. Далее, они подошли к магазину «Баржа», расположенному по <адрес>, точный адрес которого она не помнит. Она вошла в указанный магазин одна, муж остался ожидать ее рядом с указанным магазином. В данном магазине она 26 мая 2023 года около 17-00 часов осуществила покупку продуктов на суммы 211 рублей и 49 рублей. Затем они подошли к продуктовому магазину «Хмель и солод», расположенному также по <адрес>. Она вошла в указанный магазин одна, а муж остался ожидать ее рядом с указанным магазином. В данном магазине она 26 мая 2023 года около 17-00 часов осуществила покупку продуктов на суммы 336 рублей, 335,70 рублей и 77 рублей. После чего они с мужем направились домой. По пути следования она сломала похищенную банковскую карту и выбросила ее на мусорку, муж не видел ее действия, так как шел с пакетами впереди нее. Купленные товары они принесли домой и использовали для личных нужд. Мужу она не рассказывала о том, что пользовалась чужой банковской картой и заметить он этого не мог, так как у нее точно такая же банковская карта ПАО Сбербанк. Никому из продавцов она ничего про банковскую карту не рассказывала, а они у нее не спрашивали и не знали, что она пользуется чужой картой. Таким образом, путем оплаты своих покупок в различных магазинах г. Магнитогорска, она похитила с банковского счета владельца банковской карты денежные средства в сумме 1809 рублей 92 копейки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-40, 81-85).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), показаниям потерпевшей Х.Е.А., данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется банковская карта банка ПАО Сбербанк, выпущенная к банковскому счету № и оснащенная функцией бесконтактной оплаты. 26.05.2023 в дневное время она шла домой вместе с детьми, по пути следования она зашла за продуктами в магазин «Красно и Белое» по адресу: <адрес>, приобретение которых оплачивала указанной картой. После оплаты карту она положила в карман вместе с телефоном. 26 мая 2023 года около 20-30 часов она зашла в личный кабинет ПАО Сбербанк, установленный в ее сотовом телефоне, где обнаружила, что у нее на счете отсутствует денежная сумма в размере 1809,92 руб. При просмотре истории операций она увидела сведения о произведенных покупках от 26.05.2023, которые она не совершала. Время списания денежных средств местное. Она проверила карманы своей одежды и содержимое сумки, однако своей банковской дебетовой карты не нашла. Предполагает, что по пути следования к дому она утеряла вышеуказанную дебетовую карту, так как вытаскивала телефон из кармана штанов и разговаривала по нему. Ущерб в сумме 1809,92 руб. является для нее незначительным. Карта материальной ценности для нее не представляет (л.д.25-28).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от 05 июня 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам дела ранее изъятая у потерпевшей Х.Е.А. история операций за период с 26.05.2023 по 28.05.2023 по дебетовой карте, выпущенной к банковскому счету в ПАО Сбербанк №. Из указанной истории операций следует, что 26.05.2023 с указанного банковского счета произведены списания денежных средств на общую сумму 1809,92 руб. в магазинах г. Магнитогорска. Участвовавшая при осмотре предметов потерпевшая Х.Е.А. сообщила, что покупки она не совершала (л.д. 47-48, 49-50, 51).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от 14 июля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и приобщены к материалам дела ранее изъятые у потерпевшей Х.Е.А. и у оперуполномоченного история операций по дебетовой карте и CD-диск соответственно. Участвовавшая при осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что 26.05.2023 она совершила покупки на сумму 1809,92 руб., используя при этом банковскую карту Х.Е.А. После просмотра видеозаписей из магазинов «Красное и белое» и «Пятерочка» подозреваемая ФИО1 пояснила, что в магазине «Красное и белое» продукты приобретал ее супруг – И.Ж.М., которому она передала банковскую карту Х.Е.А. под видом своей карты, в магазине «Пятерочка» она сама расплачивалась банковской картой Х.Е.А. (л.д. 57-59, 66-71, 72, 73, 74).

Согласно показаниям свидетеля И.Ж.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 26 мая 2023 года около 17-00 часов они с супругой ФИО1 возвращались из парка домой. Проходя мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, он попросил супругу купить ему 1 бутылку водки. Супруга сказала, чтобы он сам сходил в магазин, а она будет ждать его рядом. Он согласился. Супруга передала ему банковскую карту, с помощью которой он оплатил покупку в указанном магазине, после чего вернул ей карту. Далее они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где супруга приобрела продукты питания. Он ожидал ее недалеко от кассы в указанном магазине. Далее, они подошли к магазину «Баржа», расположенному по адресу: <адрес>, где супруга приобрела рыбу, а он ожидал ее рядом с указанным магазином. Затем они подошли к продуктовому магазину «Хлеб и солод», расположенному по адресу: <адрес>, где супруга приобрела хлебобулочные изделия. Он также ожидал ее возле указанного магазина. После совершения покупок они направились с супругой домой. В последующем его и супругу вызвали в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, где от супруги ему стало известно, что она нашла банковскую карту на имя Х.Е.А., с помощью которой похитила с банковского счета последней денежные средства. Также от супруги ему стало известно, что 26 мая 2023 года около 17-00 часов он оплачивал покупку банковской картой на имя Х.Е.А. в магазине «Красное и Белое». Он думал, что оплачивает покупку банковской картой супруги. Ранее об этом ему ничего известно не было. С супругой о совершении хищения денежных средств с банковского счета Х.Е.А. он не договаривался, свою причастность отрицает полностью (л.д. 86-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Как более точные, в качестве доказательств суд принимает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей Х.Е.А. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения имущества Х.Е.А. путем оплаты покупок в магазинах распорядилась по своему усмотрению, то есть действовала из корыстных побуждений. Действия подсудимой носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшей Х.Е.А. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе и для потерпевшей.

Совершенное подсудимой преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение ею материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и выполнила.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Х.Е.А. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается историей операций по банковской карте, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 26.05.2023 ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 1809,92 руб. с банковского счета, открытого на имя Х.Е.А.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на е исправление и условия е жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе следствия, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких людей, наличие у подсудимой <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает то, что она на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, постоянное место работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия ее жизни и жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Потерпевшая просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении подсудимой ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю операций по дебетовой карте за период с 26.05.2023 по 28.05.2023, CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ею в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: