УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2022 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Могильной О.В.,
с участием прокурора Павловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Проховорой К.В.,
с участием представителя истца - адвоката Горчакова Э.М.,
представителя ответчика - адвоката Рыжко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующий в интересах ФИО7. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации вреда здоровью 400 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 53 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что <дата> примерно в 00 часов 05 минут ФИО8 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при выезде на автомобильную дорогу по <адрес>) с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с мотоциклом марки «Ямаха» под управлением ФИО2, в результате чего истец получил консолидирующийся перелом костей левой голени. <дата> истец был госпитализирован в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» травматологическое отделение. После осмотра и проведения ренгенографии был выявлен: перелом с/з обеих костей левой голени со смещением. <дата> выполнено оперативное вмешательство – остеосинтез большеберцовой кости прямой блокируемой пластиной. С <дата> по <дата> истец находился в травматологическом отделении. <дата> истец был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения в условиях поликлиники. <дата> истец был повторно госпитализирован в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» травматологическое отделение. После осмотра выявлены: по передней поверхности левой голени в ср/3 в области п/операционного рубца определяется свищ 1,5 -1,0 с фиброзным наложениями и серозно-геморрагическим отделяемым перелом костей левой голени. <дата> истец был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения в условиях поликлиники (под наблюдением хирурга). Учитывая характер фактических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, а также принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, в связи с полученным переломом с/3 обеих костей левой голени со смещением, последствий в виде сильной боли, последствие травмы в виде безобразного шрама, что непоправимо без хирургических вмешательств и вызывающего повышенную чувствительность и резкую боль от прикосновений и служащей причиной дискомфорта и приведшего к ухудшению эстетического восприятия внешности истца, что причиняет дополнительные нравственные страдания, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу вреда, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия его представителя.
Представитель истца Горчаков Э.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия его представителя.
Представитель ответчика Рыжко Д.А. в судебном заседании поддержал оглашенные в судебном заседании письменные возражения на исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в иске в полном объеме, и рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 213-214/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
В письменных пояснениях представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" /л.д. 213-214/, указано, что <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП от <дата> (убыток № №). Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 85 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по представленным истцом реквизитам в размере 89 000 рублей (из которых 85 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 4 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного ТС), что подтверждается выпиской из платежного реестра № от 02.11.2021г. <дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <дата> (убыток № № <дата> страховщик в лице САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей (платежное поручение № от <дата>) исходя из расчета, произведенного в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: по п. 62.в (Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 Приложения: переломы обеих костей – 15 %) истцу выплачено 75 000 рублей; По п. 65.г (Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) за исключением первичной хирургический обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%) истцу выплачено 35 000 рублей; По п. 69.1 (инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стептококк, пневмококк) и другие инфекции – 7 %) истцу выплачено 35 000 рублей. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением содержащим в себе просьбу о доплате к ранее выплаченному возмещению в счет причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения данного заявление САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело доплату в размере 25 000 рублей к ранее выплаченному страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью (платежное поручение № от <дата>), о чем истцу было сообщено письмом от <дата>. Таким образом, общий размере страхового возмещения выплаченного в счет возмещения вреда здоровью составил 170 000 рублей.
Прокурор Павлова О.Ю. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно оформление доверенности на оказание юридической услуги, медицинские расходы по вреду здоровья не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора Павловой О.Ю., дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 00 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № при выезде на автомобильную дорогу по <адрес>, с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по главной автомобильной дороге и имеющему преимущественное право проезда. В результате данного ДТП водитель мотоцикла марки <данные изъяты>» регистрационный знак № – ФИО2, <дата> года рождения получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> /л.д. 61/.
Согласно Заключения эксперта № от <дата> /л.д. 170-172/, в отношении потерпевшего ФИО2, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО12 сделаны следующие выводы:
При судебно-медицинской экспертизе ФИО2, <дата> года рождения, по данным представленных документов на его имя установлено, Закрытый перелом тела обеих костей голени в средней трети; Ссадины левого голеностопного сустава, поверхностная ран нижней губы; Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), перелом и поверхностная рана от ударного воздействия; ссадина от скользящего (возможно ударно-скользящего) воздействия. Учитывая клинико-морфологические данные и данные дополнительных методов диагностики (рентген), не исключена возможность причинения данной травмы <дата>. Закрытый перелом костей голени по тяжести вреда здоровью причинившей вред здоровью расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н). Ссадина и поверхностная рана как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).
Тем самым, материалами дела подтверждается, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами гражданского дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение (компенсации вреда здоровью) в размере 400 000 рублей.
На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материальные расходы истца не подтверждены документально, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 115 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, несовершеннолетнему ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью в результате, произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 29.06.2022г.
Также в судебном разбирательстве установлено, что в результате произошедшего ДТП наступили последствия, в связи с которыми несовершеннолетний ФИО2 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья после ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение несовершеннолетнему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, характер физических повреждений и обстоятельства их причинения, нравственные и физические страдания несовершеннолетнего как в момент ДТП, так и на протяжении лечения, а также принимает во внимание и поведение ответчика в момент ДТП и после его совершения, материальное положение ответчика ФИО1, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения /л.д. 107-108/.
В связи с вышеизложенным, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, считает справедливой сумму компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1150 рублей /л.д. 8,9,18,19,78,81,85,102/, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей /л.д. 74-75, 78, 136-137,176/, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей /л.д. 77, 87,88,135/, а всего в общей сумме 34 850 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 34 850 рублей..
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 4/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы, на юридические услуги в размере 34850 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей, а всего 36 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 750 000 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 400 000 рублей, юридических расходов в размере 18150 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>