Дело № 2-270/2025
УИД № 42RS0014-01-2025-000091-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 26 февраля 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.08.2013 года в размере 91087 рублей по оплате пеней за задержку платежей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 13.08.2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 107140 рублей на срок 36 месяцнв, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает № от 13.08.2013 года.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 13.08.2013 года между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договор займа № от 13.08.2013 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора займа; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им процентов в соответствии с условиями договора займа.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.:
288102 рубля- основной долг;
2189409 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
64997 рублей - сумма основного долга;
100286 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
02.06.2016 года получен исполнительный лист №2-68/2016 в размере 139850 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 139025 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 13.08.2013 года. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 93255 рублей - сумма основного дога и 110198 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
23.11.2023 года получен судебный приказ №2-5433/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:
80239 рублей-по возврату займа (основной долг);
24276 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
1303,59 рублей - по уплате госпошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
Своим длительным неисполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделом 2 и 3 по состоянию на 10.09.2024 года размер задолженности составил 1889511 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
14.11.2024 года- был вынесен судебный приказ №2-6259/2024 года для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
91087 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению ФИО1, ФИО2 06.12.2024 года данный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были неоднократно извещены по месту регистрации и известному месту жительства (л.д. 51,52,53,58,59,60). Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 55,56,57). Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 13.08.2013 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 107140 рублей на срок 36 месяцев, с 13.08.2013 года по 12.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 180962 рубля.
В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик ФИО1, начиная с 13.09.2013 года должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 8036 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 12.08.2016 года в сумме 6842 рубля.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.1. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки об обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Согласно п. 2.5. договора займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 32 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 13.08.2013 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 13.08.2013 года (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от 13.08.2013 года (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом. Пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке.
Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель отвечает за исполнение договора займа, указанного п. 1.1. настоящего договора до 2070 года.
Из расчетного листка (л.д. 12-14) следует, что обязанность по договору займа № от 13.08.2013 года по возврату суммы займа и процентов ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
По состоянию на 10.09.2024 года задолженность по договору займа № от 13.08.2013 года составляет 2092964 рубля, из них: 93255 рублей-по возврату займа (основной долг); 1999709 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года (л.д. 30- 36) с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 13.08.2013 года в размере 175598 рублей основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку оплат, возврат госпошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 4 912 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить частично. Признать пункт 2.3 договора займа № от 13.08.2013 года в части установления очередности погашения задолженности при нарушении сроков платежей недействительным. Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года в части размера основного долга и государственной пошлины изменено. С ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от 13.08.2013 года в размере 129850 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
23.11.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 13.08.2013 года по состоянию на 10.11.2023 года в размере 80239 рублей, в том числе: 80239 рублей - неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303,59 рубля, а всего 81542,59 рубля (л.д.37).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2024 года (л.д. 38) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2024 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит задолженности по договору займа № от 13.08.2013 года по состоянию на 10.09.2024 года в размере 91087 рублей, в том числе: 91087 рублей - неустойки (пени) за период с 13.11.2023 года по 12.06.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 93087 рублей в связи с поступившими от ФИО1 и ФИО2 возражениями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором суд считает верным, ответчиками оспорен не был.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа № от 13.08.2013 года, в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 28,29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 13.08.2013 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.02.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев