Дело № 2а-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с.д.с. к ФКУ « Военный комиссариат Нижегородской области» о признании заключения призывной комиссии незаконным.

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

В соответствии с Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в отношении гражданина РФ - с.д.с., призывной комиссией принято решение в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» зачислить с.д.с. в запас как не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований по достижению им возраста 27 лет.

Вышеуказанное решение приято в связи с тем, что по мнению членов Комиссии, Административный истец не являлся на мероприятия, связанные с призывом в ВС РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата истечении срока предоставления отсрочки от службы в ВС) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата достижения с.д.с. возраста 27 лет).

Со своей стороны, Административный истец полагает, что Решение комиссии о зачислении в запас, как не прошедшему военную службу не имея на то законных оснований, формализованное в Протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), является незаконным и подлежит отмене в силу следующего:

Как уже было указано ранее с.д.с. была предоставлена отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) никакие повестки с.д.с. не направлялись и не вручались.

В указанный период с.д.с. находился по месту регистрации - (адрес обезличен), по указанному адресу Административный истец проживает с (ДД.ММ.ГГГГ.) и данный адрес был известен Административному ответчику, в спорный период адрес регистрации не менялся.

Мероприятия по розыску Административного истца также не проводились.

По мнению, членов комиссии, после прекращения действия отсрочки с.д.с. обязан был без повестки, самостоятельно явится в военный комиссариат в целях призыва себя на военную службу.

Однако данный подход противоречит установленным для призывников обязанностям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности и военной службе в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из положений норм Закона о воинской обязанности и военной службе, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 (действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам подлежащим призыву.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись и не вручались повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (ДД.ММ.ГГГГ.) год).

Административный ответчик, указывая, что с.д.с. самостоятельно не являлся на мероприятия, связанные с призывом в ВС, фактически возлагает на административного истца обязанности не предусмотренные нормами федерального законодательства, а также забывает о возложенной именно на военный комиссариат обязанности направить и вручить повестку.

Однако никаких мероприятий по направлению и вручению повесток, по адресу жительства с.д.с., который был известен военному комиссариату и не менялся, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не осуществлялось.

Аналогичная практика, указывающая на обязанность военного комиссариата осуществлять мероприятия, связанные с призывом в ВС РФ и подтверждающая отсутствие обязанности у призывника являться в военкомат без повестки, сформирована Первым кассационным судом общей юрисдикции (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) по делу N (№)).

Вместе с этим, Административный истец считает необходимым отметить, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года с.д.с. была сделана лазерная коррекция зрения, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» является основанием для отсрочки от призыва.

с.д.с. был готов предъявить документы, подтверждающие проведение операции в военкомат, однако повестки о вызове в военкомат не поступали, в связи с чем у Административного истца отсутствовала обязанность являться в военный комиссариат

Кроме этого, с (ДД.ММ.ГГГГ.) президентом Российской Федерации был введен режим самоизоляции. В указанный период в Нижегородской области гражданам было запрещено покидать квартиры, кроме как за едой и прочими жизненно необходимыми вещами. Для выхода на улицу необходимо было получать QR код. И такой причины выхода на улицу как посещение военкомата для получения кода на выход предусмотрено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие повестки в военкомат существовали и причины в принципе, запрещающие выход из дома.

Согласно статье 227 Кодекса Административного судопроизводства решение административного органа признается незаконным, если оно не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение, формализованное в протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствует нормам Закона о воинской обязанности и военной службе, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, и как следствие нарушает права и законные интересы Административного истца.

Оспариваемый протокол (№) датирован (ДД.ММ.ГГГГ.) Административный истец получил выписку из протокола (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на оспаривание решения не пропущен.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным заключение призывной комиссии Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании с.д.с. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

2. Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Нижегородской области» выдать с.д.с. военный билет.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализацией данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно вышеуказанному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п.п. 1,5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений (о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности); принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Закона 53-ФЗ, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 11 ноября 2006 г. N 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 указанного Федерального закона.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В силу пункта 34 названного акта (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Установлено, что с.д.с. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения состоял на учете призывников и пользовался следующими отсрочками от призыва на военную службу:

1. до (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно пп «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающегося по очной форме в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (Протокол Призывной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

2. До (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно пп «б» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающегося по очной форме в аспирантуре ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (Протокол Призывной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

3. До (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно пп «б» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающегося по очной форме в аспирантуре ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (Протокол Призывной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) Для защиты квалификационной работы.

После окончания действия отсрочки от призыва, граждане подлежат призыву на общих основаниях, в связи с чем сотрудниками военного комиссариата неоднократно принимались попытки оповестить гражданина с.д.с. и вручить ему повестку для явки в ВК.

В соответствии с Приказом Минобороны РФ, МВД РФ и Федеральной миграционной службы РФ от 10 сентября 2007 г. N 366/789/197 "Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности" военный комиссариат направлял в полицию обращения обращения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия военным комиссариатом направлялись данные обращения в ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, о чем имеются представленные рапорта сотрудников полиции.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) военным комиссаром Ленинского и Канавинского районов г.Н.Новгорода, была направлены обращения в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду о приводе с.д.с., в связи с неявкой на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Согласно ответу УУП ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлялся выход по адресу (адрес обезличен) с целью установления местонахождения с.д.с. (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка о явке в УПП №2 с контактным номером телефона сотрудника полиции для связи. Однако в срок проведения проверки в УПП №2 никто не явился, на оставленный номер телефон не перезванивал.

Согласно ответу УУП ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). осуществлялся выход по адресу (адрес обезличен) с целью установления местонахождения с.д.с. (ДД.ММ.ГГГГ.) (уклоняющегося от прохождения срочной службы). В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, соседи значимой информации пояснить не смогли. Таким образом установить местонахождение с.д.с. не представилось возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Таким образом Конституционный суд РФ подтвердил, что призывная комиссия при вынесении заключения руководствуется изучением материалов личного дела, по которому устанавливается наличие либо отсутствие объективных условий или уважительных причин для неисполнения гражданином своей конституционной обязанности по защите Отечества.

Также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ граждане или лица, уполномоченные этими гражданами представлять их интересы в отношениях с призывными комиссиями, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе, осуществляющие свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в призывную комиссию при вынесении заключения членами призывной комиссией никаких документов и ходатайств (подтверждающих, что гражданин не проходил военную службу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пп «в» пункта 3 статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ) от с.д.с. не поступило. Заключение призывной комиссии принято единогласно, вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий комиссии.

Довод истца, что 28 марта Президентом РФ был введен режим самоизоляции и в указанный период в Нижегородской области гражданам было запрещено покидать квартиры, кроме как за продуктами питания и прочими жизненно необходимыми вещами, суд находит несостоятельным, поскольку Указ Президента от 30.03.2020г. №232 «О призыве в апреле-июле 2020г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» подтверждает тот факт, что призыв в РФ осуществлялся, не переносился и не отменялся в том числе и в Нижегородской области, о чем свидетельствует Указ Губернатора Нижегородской области от 27.03.2020 года №41 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной 2020 года».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч.1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца ( ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемым решением, которое в настоящее время отменено

Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца, обжалуемым решением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными заключения призывной комиссии Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании с.д.с. непрошедшим военную службу по призыву.

Таким образом, административные исковые требования с.д.с. к ФКУ « Военный комиссариат Нижегородской области» о признании заключения призывной комиссии незаконным-удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований с.д.с. к ФКУ « Военный комиссариат Нижегородской области» о признании заключения призывной комиссии незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Т.В. Илюшина