Гражданское дело №2-271/2025
(УИД 75RS0008-01-2025-000066-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.С. Зайковой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в связи с получением 21.12.2023 при выполнении задач в зоне СВО ранения 24.01.2024 ФИО3 произведена выплата в размере 3 000 000 рублей, после ФИО3 в ПАО «Сбербанк» получены заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. Денежные средства находились на счетах истца, открытых в ПАО «Сбербанк», доступ к мобильному банку, а также приложению «СбербанкОнлайн» были доверены сестре истца – ФИО4
Между ФИО3 и ФИО4 была устная договоренность о том, что на указанные денежные средства ФИО4 купит для истца квартиру в <адрес>. Кроме того, поскольку ФИО3 вновь убывает в зону СВО, истец оставил завещание на сестру ФИО4.
ФИО4 на принадлежащие ФИО3 денежные средства купила квартиру в <адрес>, адрес которой неизвестен. После возвращения в июле 2024 года ФИО3 обратился к ФИО4 в целью получения ключей от квартиры, на что ФИО4 пояснила, что квартира истцу не принадлежит, а денежные средства являются подарком, хотя договор дарения денежных средств между ФИО3 и ФИО4, в том числе в устной форме, не заключался. ФИО4 неосновательно получила денежные средства в размере 5 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции от 27 мая 2025 года просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1 276 330 руб. 06 коп.
Определением суда от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 26 мая 2025 года требования поддержал, пояснил, что ответчик приходится ему сестрой. Ранее между ними были доверительные отношения. Является участником СВО. В период несения службы 21.12.2023 года получил ранение, за что 24.01.2024 г. ему была выплачена компенсация в размере 3 000 000 руб. После получения компенсации, решил приобрести квартиру в <адрес>, для чего дополнительно оформил кредит на сумму 2 500 000 руб.. Так как необходимо было уезжать обратно в зону СВО, не успевал снять денежную сумму, купить и оформить квартиру. В связи с чем возникла договоренность с сестрой ФИО4 о том, что она по оформленной им доверенности снимет денежную сумму в размере 5 500 000 руб., приобретет квартиру в <адрес>, оформив ее в свою собственность, а по возвращении переоформив квартиру на ФИО3 Намерений дарить денежные средства для приобретения квартиры сестре ФИО4, племяннице <данные изъяты> не имел. О том, что сестра приобретает квартиру и какую знал, однако был уверен, что квартира приобретается для него. Делал в квартире ремонт. В мае 2024 года получил второе ранение. Возвращаясь домой был задержан, в августе-сентябре 2024 года находился под стражей, был осужден. После возвращения в <адрес> месяц пил. В последующем, когда приехал в Читу с намерением заехать в квартиру, сестра отказала ему, племянница также не пускала в квартиру. На требование вернуть ему квартиру и ключи, ФИО4 пояснила, что квартира приобретена также за счет средств материнского капитала, а денежные средства были подарком. Денежные средства не возращены до настоящего времени. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала позицию, изложенную истцом ФИО3. Также пояснила, что намерений дарить денежные средства у истца не имелось. Доказательств того, что денежные средства были подарены истцом - стронной ответчика не представлено, письменного договора дарения не заключалось. Кроме того, согласно пояснений ответчика, денежные средства подарены для приобретения квартиры племяннице <данные изъяты> в конечном итоге квартира находится в собственности ответчика ФИО4, ее супруга и сына. <данные изъяты> собственником приобретенной квартиры не является. Представленные стороной ответчика доказательства в виде скриншотов переписки и аудиофайлов нельзя признать достоверными, так как не подтвержден факт принадлежности номера телефона истцу, а также не представляется возможным установить, что голос в аудиосообщениях принадлежит истцу. Представленные доказательства являются только фиксацией некой неподтверждённой информации. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения имущества ФИО4 за счет средств истца. В части периода взыскания процентов пояснила, что проценты подлежат взысканию с 01.02.2025 года, так как с этой даты ответчик уже знала, что использует денежные средства не в интересах истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, от дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования не признает в полном объеме. ФИО3 приходится ей младшим братом, она принимала участие в его воспитании, так как семья была неблагополучной. ФИО3 после 9 класса поживал у ответчика, по окончании школы и техникума работать толком не хотел, вел разгульный образ жизни. В августе 2023 года сообщил о намерении отправиться в зону СВО, при этом озвучил цель – купить ее дочери <данные изъяты> квартиру в благодарность. Перед уходом на СВО оформил на сестру завещание. При этом, на тот момент, отношения с братом были доверительные. Дочь <данные изъяты> поступила в медицинскую академию в <адрес>, ФИО3 сказал, что до покупки квартиры будет оплачивать съемное жилье. В декабре 2023 года ФИО3 получил ранение, за которое была получена компенсация в размере 3 000 000 рублей. Дополнительно ФИО3 оформил кредит на 2 200 000 рублей. ФИО3 изначально решил снять денежную сумму, для последующей ее передачи ей, но так как в отделении банка не было такой суммы сразу, ему было предложено оформить доверенность. Доверенность оформляли в банке вместе. О том, что были сняты деньги ФИО3 был в курсе. Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма – это подарок для приобретения квартиры ее дочери <данные изъяты> племяннице истца. По возвращении с зоны СВО после второго ранения ФИО3 вел разгульный образ жизни, находился под стражей, был осужден, в связи с чем возникли скандалы, отношения испортились. Денежные средства, подаренные истцом были частично затрачены на приобретение квартиры, частично денежные средства затрачены на проведение в квартире ремонта, приобретения мебели и необходимой для обучения техники. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать. Поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в данном случае правоотношения по неосновательному обогащению не установлены. ФИО3 добровольно 26.01.2024 года выдал на им ФИО4 доверенность на осуществление полномочия по совершению операций по счету, а именно вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе в закрытием счета или перечислением денежных средств на иные счета. Таким образом факт приобретения денежных средств без законных на то оснований отсутствует. Кроме того, из представленных суду доказательств, таких как скриншоты переписки, аудиозаписи, иных доказательств прослеживается явно выраженное намерение подарить денежные средства для приобретения квартиры ФИО4 в <адрес>. Доводы о том, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении ФИО4 квартиры в <адрес> на ее имя с последующим переоформление на истца после возвращения с СВО являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Фактически пояснения истца свидетельствуют о заключении между ними предварительного договора по отчуждению квартиры в пользу истца, однако письменных доказательств тому не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», а именно: № открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый 26.01.2024 г.
24.01.2024 г. на расчетный счет ФИО3 № зачислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.
Кроме того, 25.01.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО3 кредит в сумме 2 502 000 рублей на срок 60 мес. под 24,90% годовых. Заёмные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3 № 25.01.2024 г.
26.01.2025 года с расчетного счета № осуществлён перевод денежной суммы в размере 5 200 000 рублей на сберегательный счет ФИО3 №
26.01.2025 г. ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО4 на совершение от имени ФИО3 и в его интересах операций по счету №, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность удостоверена сотрудником ПАО «Сбербанк». Указанной доверенностью ФИО4 была уполномочена от имени ФИО3 и в его интересах совершать любые операции по указанному банковскому счету.
Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2024 года ФИО4 со счета № получена денежная сумма в размере 5 150 000 рублей.
Кроме того, 01.02.2024 года осуществлён перевод денежных средств со счета № в сумме 50 000 рублей.
Таким образом установлено, что 01.02.2024 года на основании выданной ФИО3 доверенности ответчиком ФИО4 со счета ФИО3 сняты наличными и переведены на иной счет денежные средства в общем размере 5 200 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты и не оспаривались.
Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки по заявлению ФИО3 факту незаконного снятия денежных средств со счета была опрошена ФИО4, которая поясняла, что в августе 2023 года в ее доме проживал брат ФИО3, который собирал документы для заключения контракта с ВС РФ для отправки в зону СВО. Перед тем как брат уехал в зону СВО она получила доступ к его счетам, с его разрешения, с целью сохранения его денежных средств. В августе 2023 года ФИО3 написал завещание на ее имя, а также сообщил, что заработает денежные средства на покупку квартиры в подарок ее дочери. Все поступающие денежные средства на карты брата не личные нужды не тратила, все направлялось на указанные братом Резановым абонентские номера, пока она находился в зоне СВО. 26.01.2024 г. ФИО3 присутствовал в отделении банка при заключении доверенности на ее имя и создания сберегательного счета, на которые поступили 5 200 000 руб. Одно из условий риелтора – создание счета, на котором будут денежные средства за квартиру, для этого и был создан сберегательный счет. После при покупке квартиры были добавлены денежные средства материнского капитала в размере 500 000 руб., была приобретена квартира. Разговора о том, что ФИО3 после переоформит квартиру на себя не было, это изначально был подарок.
Из пояснений ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании следует, что ее брат ФИО3 в устной форме подарил ей денежные средства для приобретения ее дочери <данные изъяты> (племяннице ФИО3) квартиры в <адрес>. Ответчик ФИО4 распорядилась подаренными ей денежными средствами в размере 5 200 000 рублей. Ею была приобретена квартира в <адрес>, кроме того в квартире был произведен ремонт, была куплена мебель и бытовая техника. Таким образом, она распорядилась подаренными ей денежными средствами, снятыми с расчетного счета ее брата ФИО3, в связи с его устно выраженной волей.
Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, <данные изъяты> г.р., действующим с согласия своего законного представителя – ФИО4, и ФИО9 приобретена у ФИО8 в общую совместную собственность по 9/10 супругов ФИО4 и ФИО9 и 1/10 в собственность ФИО10, жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № Цена объекта недвижимости согласно договору составила 5 180 000 рублей, из которых 50 000 руб. 00 коп. покупатель передал за счет собственных денежных средств до подписания сторонами договора, 521 500 руб. 79 коп. – выделенных по государственному сертификаты на материнский (семейный) капитал, 4 608 499 руб. 21 коп. – за счет собственных средств покупателя переданных в день подписания сторонами договора.
Ответчиком ФИО4 не оспорен факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № в сумме 50 000 рублей продавцу ФИО8 в счет приобретаемой квартиры.
Кроме того, ответчиком ФИО4 представлен расчет расходов по ремонту квартиры в <адрес>, приобретению мебели и бытовой техники на общую сумму 554 878 рублей, с приложением чеков по операциям, справок.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
Совершение распорядительных действий в отношении денежных средств в рамках полномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.
Таким образом, исходя из изложенного, ответчик ФИО4 могла совершать любые операции по счету № в отношении денежных средств ФИО3 в рамках полномочия по доверенности только в интересах доверителя ФИО3 или на иные цели по его поручению, поскольку выданная ответчику доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах ФИО3 для получения и распоряжения ее денежными средствами, но не по своему усмотрению.
Вместе с тем суд полагает, что доказательств использования денежных средств в интересах ФИО3; либо распоряжения денежными средствами по устно выраженной воле ФИО3, ответчиком суду не представлено.
Исходя из толкования текста доверенности от 26.01.20024 воля ФИО3 на совершение ответчиком любых операций по счету № в интересах доверителя, не свидетельствует о его желании передать находившиеся на его счете денежные средства ответчику ФИО4 с целью приобретения ею и членами ее семью жилого помещения, проведения в данном жилом посещении ремонта, а также для приобретения мебели и бытовой техники в квартиру.
Суд полагает, что ответчиком ФИО4 не доказан факт передачи денежных средств ФИО3 в дар.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Сторона ответчика в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия ФИО3, выразившиеся в оформлении доверенности на пользование его банковским счетом и устное волеизъявление на получение ею денежных средств со счета карты в дар. Однако достоверных доказательств, подтверждающих как намерение ФИО3 подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу ФИО3 средств в дар, учитывая также тот факт, что у ответчика имелся доступ к банковскому счету и денежным средствам на нем, ответчиком не было представлено.
Суд критически относится к представленной стороной ответчика доказательствам в виде скриншотов переписки, аудиофайлам, так как с достоверностью установить факт того, что номер телефона по которому осуществлена переписка принадлежит ФИО3, не представляется возможным. Также из текста переписки, аудиофайлов не установлено намерений истца по передаче денежных средств в дар.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Доказательств заключения сделки, требующей простой письменной формы, не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 5 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, соответственно, требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств распоряжения этими денежными средствами в интересах ФИО3 ответчиком не представлено, как и доказательств того, что указанная денежная сумма была подарена истцом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств, достаточных для отказа в иске.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 составляет 1 276 330 руб. 06 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд считает его верным и обоснованным, и считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 276 330 руб. 06 коп. за период с период с 01.02.2024 по 26.05.2025.
Суд соглашается с истцом в части даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 г., так как с указанной даты ответчик ФИО4 использовала денежные средства в своих интересах, перечислив часть денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1 276 330 руб. 06 коп.
Обеспеченные меры, наложенные определением Борзинского городского суда от 19.02.2025, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.С. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.