Судья Борисова Н.В. Дело № 33-8212/2023 (2-2687/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-001590-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 506 600 рублей; судебные расходы в размере 38 666 рублей, из которых 8 266 рублей- расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 рублей- расходы по оплате услуг экспертной организации; 20 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг; 2 400 рублей- расходы по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2023 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Теана» в результате ДТП, без учета износа составляет 506 600 рублей, с учетом износа – 197 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 506 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 266 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая не получала почтовой корреспонденции, о предварительном судебном заседании не была извещена, о времени и месте рассмотрения дела извещена 22 мая 2023 г. посредством телефонограммы, при этом она пояснила, что не может присутствовать в судебном заседании, так как сопровождает группу несовершеннолетних детей на соревнованиях и находится в городе Новосибирске, что подтверждается справкой. Перед судебным заседанием, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, она предупредила помощника судьи о невозможности участия в рассмотрении дела по причине болезни ребенка, наличия у него высокой температуры, о чем она не имела возможности представить заблаговременно документы. Суд лишил ответчика гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав. С взысканной суммой ущерба ответчик не согласен, в связи с его завышенным размером и наличием иного, более разумного способа расчета.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. около 19 часов 24 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству ФИО4 «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***.

Собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 по полису ОСАГО застрахован не был.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Нссан Мурано» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, подтверждается материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению № 33-30-ДТП/2023 от 27 февраля 2023 г., выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 506 600 рублей, с учетом износа – 197 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности, от возмещения ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера причиненного материального ущерба суд принял за основу заключение специалиста № 33-30-ДТП/2023 от 27 февраля 2023 г., которое признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу. При разрешении требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 8266 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку она не ограничивает право представителя представлять интересы истца рамками одного рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ее неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее право на защиту и представление доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 18 апреля 2023 г.

Копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2023 г. и судебная повестка, содержащие извещение о дате и времени предварительного судебного заседания, были направлены судом ФИО1 по адресу: <адрес>, который согласно адресной справки является местом ее регистрации, аналогичный адрес указан ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д.43).

Судебное заседание по итогам проведения предварительного судебного заседания назначено на 22 мая 2023 г. на 11 час. 00 мин. (л.д.48)

Судебная повестка, содержащая извещение о дате и времени судебного заседания, также была направлена судом ФИО1 почтовой связью по адресу: <адрес>. Данное почтовое извещение не было доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.53).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Положения п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, при хранении почтового отправления объектом почтовой связи не нарушены, что подтверждается содержанием как самих почтовых отправлений, так и официального сайта Почты России. Доказательств того, что по вине органа почтовой связи ФИО1 не была доставлена судебная корреспонденция, последней не представлено.

Телефонограммой суда от 22 мая 2023 г. ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, последняя обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения за пределами города Барнаула.

Вышеуказанное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 6 июня 2023 г. на 9 час. 30 мин., о чем ФИО1 была извещена посредством телефонограммы от 22 мая 2023 г. (л.д. 59), а также путем направления судебного извещения по месту жительства. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 62). Согласно телефонограмме от 6 июня 2023 г. ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме был обеспечен ответчику доступ к правосудию, последняя, неоднократно извещаемая о судебных заседаниях, по своему усмотрению не воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, разумного срока судопроизводства, а также соблюдения баланса интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено допустимыми доказательствами. Приложенная ФИО1 к жалобе справка КГБУЗ «Детская городская поликлиника ***» <адрес> о том, что в период с 6 июня 2023 г. по 16 июня 2023 г. К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, перенес <данные изъяты>, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об уважительности причин неявки самой ФИО1 в судебное заседание 6 июня 2023 г., так как не подтверждает исключительности событий и невозможности участия ответчика в судебном заседании на дату его проведения, принимая во внимание возраст ребенка (13 лет), назначение ему амбулаторного лечения, а также, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ответчику не выдавался.

Доводы в части несогласия с размером взысканного ущерба, наличии иного, более разумного способа восстановления транспортного средства, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и на иную оценку доказательств.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При определении размера убытков судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Удовлетворяя требования ФИО2, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с применением оригинальных деталей без учета износа, поскольку ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления имущественного положения истца. В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, при этом судом первой инстанции не установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а доводы апеллянта в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.