Дело № 2-2102/2025

29RS0023-01-2025-000976-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 15 апреля 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 03 мая 2024 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3. В направлении указано, что ремонт будет осуществлен в соответствии с актом осмотра от 18 апреля 2024 г. Истец 27 мая 2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с актом осмотра и требованием произвести автотехническую экспертизу. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» выдано ненадлежащее направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО4 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 98400 руб., без учета износа – 161500 руб. Не соглашаясь в решением Финансового уполномоченного истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «РЕСПЕКТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 104900 руб., без учета износа – 176300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 161500 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., неустойку за период с 07 мая 2024 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 400000 руб., неустойку на будущее из расчета 1710 руб. в день, расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к штрафным санкциями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

15 апреля 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 03 мая 2024 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3. В направлении указано, что ремонт будет осуществлен в соответствии с актом осмотра от 18 апреля 2024 г.

Истец 26 июля 2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с актом осмотра и требованием произвести автотехническую экспертизу. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» выдано ненадлежащее направление на ремонт.

В претензии от 27 сентября 2024 г. ФИО1 просила осуществить страховую выплату в полном объеме, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., возместить расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб.

Финансовая организация письмом от 08 октября 2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО4 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 98400 руб., без учета износа – 161500 руб.

Не соглашаясь в решением Финансового уполномоченного истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «РЕСПЕКТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 104900 руб., без учета износа – 176300 руб. Истец понесла расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12400 руб.

Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по составлению претензии в размере 6500 руб., по удостоверению доверенности в размере 3500 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт. Сторонами не оспаривается, что поврежденный автомобиль истец на СТОА не предоставила.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что осмотр автомобиля был неполным. Из материалов дела следует, что представитель истца при осмотре ТС отказался представить скрытые повреждения ТС, отказался открыть крышку багажника. Заявленные дополнительные повреждения были сообщены в страховую компанию после выдачи направления на ремонт.

Суд полагает, что в данной части в действиях истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 161500 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 12400 руб., расходов по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Данные расходы понесены необоснованно.

Между тем, в претензии истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, возместить убытки по составлению претензии в размере 6500 руб. Данные требования удовлетворены не были.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4750 руб. (9500 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки:

- период с 16 октября 2024 г. по 24 апреля 2025 г. (191 день): 6500 * 1% * 191 = 12415 руб.;

- период с 16 октября 2024 г. по 24 апреля 2025 г. (191день): 3000 руб. * 1% * 191 = 5730 руб.;

Всего 18145 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данной части отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты убытков в сумме 9500 руб. в предусмотренный срок.

В связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18145 руб.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 95 руб. в день (9500 * 1%), до полного исполнения обязательства, не более 381855 руб. (400000 – 18145).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., фактически понесенные почтовые расходы в сумме 195 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 4750 руб., неустойку в размере 18145 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 61090 (шестьдесят одна тысяча девяносто) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 25 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 95 руб. в день, но не более 381855 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин