Дело № 2-5335/2023

12 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004736-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью 230 000 руб. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Однако ответчик грубо нарушил условия договора, поскольку в нем было указано, что пробег автомобиля составляет 200 000 км, но данная информация не соответствует действительности. Кроме того, у автомобиля выявлена неисправность двигателя (требуется его замена) и запрещена дальнейшая его эксплуатация. 10.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор, забрать автомобиль и вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Понятие «существенный недостаток товара» дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 1 и 2 ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частичности, заявляя требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обязанность доказать наличие недостатка в приобретенном товаре, его существенности лежит на покупателе.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <***>. Одним из показателей характеристики товара указан пробег в 200 000 км.

Цена договора составила сумму 230 000 руб., которая истцом была уплачена ответчику при подписании договора, автомобиль был передан истцу.

После исполнения договора при обращении в автосервис ИП ФИО4 с целью технического обслуживания автомобиля истцу стало известно, что пробег автомобиля значительно превышает заявленный, эксплуатация автомобиля запрещена в связи с необходимостью замены двигателя.

10.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые последним исполнены не были.

Согласно сведениям из ГИБДД ответчик являлся собственником транспортного средства с 15.07.2017 и до момента продажи истцу, в настоящее время перерегистрация автомобиля на истца не произведена.

Из представленных ИП ФИО4 актов осмотра спорного транспортного средства следует, что до его продажи ответчик был поставлен в известность о необходимости замены двигателя.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, в связи с чем требуется замена двигателя автомобиля (какая имеется неисправность двигателя) и почему его эксплуатация невозможна с учетом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Формула Права» от 10.12.2023 № 101223-П, составленным по поручению истца, подтверждается, что пробег спорного автомобиля корректировался (скручивался) в меньшую сторону и не соответствует пробегу, отраженному на одометре, минимум на 99 942 км.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи автомобиля истцу со стороны ответчика была представлена недостоверная информация о пробеге автомобиля на показатель более 99 942 км, то есть фактический пробег автомобиля значительно больше указанного в договоре купли-продажи, что несомненно отражается на техническом состоянии автомобиля, его износе и непосредственно влияет на его рыночную стоимость. Со стороны ответчика суду не доказано, что последний не обладал сведениями о фактическом пробеге транспортного средства на момент его продажи. Более того, ответчику было известно о необходимости замены двигателя у автомобиля, о чем последний не поставил в известность истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора и наличии у истца права отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2023, заключенного с ФИО2, в отношении автомобиля <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., всего взыскать 235 500 руб.

После уплаты денежных средств по решению суда обязать ФИО1 возвратить ФИО2 по требованию и за счет последнего автомобиль <***> в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования о возврате автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева