Дело №2-2081/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000623-97

Изгот.27.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Профиль-Плюс», в ктором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 159 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов: по эвакуации транспортного средства 5 500 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 680 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2024 года по адресу: <...> в районе д.1г произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, гос.рег.№, в виде наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно рапорту инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД России по ЯО от 09.08.2024 года на данном участке автодороги выявлено наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина – 3,0 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,1 м. В результате ДТП автомобилю Renault Logan, гос.рег.№, причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста №2024/407 от 16.08.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.№, составляет, без учета износа 52 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 640 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профиль-Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Профиль-Плюс» был заключен муниципальный контракт №29/23 от 02.05.2023 года на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля в 2023 – 2024 гг. в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение №1 к техническому заданию). Согласно п.6.3 муниципального контракта место выполнения работ: <...> от ул. Е.Колесовой до дома 1 по Тутаевскому шоссе. Во исполнение контракта ООО «Профиль-Плюс» ремонтные работы полностью завершены 21.02.2024 года, что подтверждается актом о приемке работ, подписанным заказчиком 21.02.2024 года.

Таким образом, ремонт автомобильных дорог общего пользование на участке <...> в районе д.1 ООО «Профиль-Плюс» не осуществляло, ремонт производился на участке автомобильной дороги от ул.Е.Колесовой до дома 1 по Тутаевскому шоссе. Кроме того, на дату ДТП 09.08.2024 года ремонтные работы были полностью завершены.

Учитывая изложенное, ООО «Профиль-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал того обстоятельства, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, не являвшемся предметом муниципального контракта №29/23 от 02.05.2023 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Профиль-Плюс». В то же время, пояснил, что автомобильные дороги общего пользования г.Ярославля приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №653 от 26.02.2020 года исключены из состава казны г.Ярославля, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, в связи с чем учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании Муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии г.Ярославля на соответствующий год, и все работы, выполняемые учреждением, финансируются за счет средств городского бюджета. В обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. Производство работ по капитальному ремонту дорожного полотна, к которым относится ремонт крупных выбоин, не входило в муниципальное задание на 2024 год. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия г.Ярославля.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 09.08.2024 года по адресу: <...> в районе д.1г произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, гос.рег.№ в виде наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно рапорту инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД России по ЯО от 09.08.2024 года на данном участке автодороги выявлено наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина – 3,0 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,1 м.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в момент ДТП на участке автодороги в <...> в районе дома 1г не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В нарушение требований указанного нормативного документа участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Возражения ответчика в части отсутствия вины мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП отклоняются судом ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 года №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Закрепление данного участка автомобильной дороги на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года №653 не освобождает мэрию г.Ярославля, как собственника автомобильной дороги общего пользования.

Также сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, не являвшемся предметом муниципального контракта №29/23 от 02.05.2023 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Профиль-Плюс».

С учетом изложенного, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, гос.рег.№ причинены технические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №2024/407 от 16.08.2024 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.№ составляет, без учета износа 52 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 640 рублей 65 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы данного экспертного заключения, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 159 рублей 35 копеек (52 800,00 – 640,65) подлежит взысканию с ответчика – мэрии г.Ярославля в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для представительства в конкретном деле, в размере 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 680 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Профиль-Плюс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 159 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов: по эвакуации транспортного средства 5 500 рублей 00 копеек, по составлению заключения 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 680 рублей 20 копеек, а всего 91 739 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина