№ 2-1574/2022

64RS0047-01-2023-001260-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее АО ЦДУ) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 02 июля 2022 года ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. 00 коп. сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 27 июля 2022 года. 25 ноября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. При заключении договора займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги по включению её в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев за что с клиента удержана сумма в размере 1 099 руб. из суммы займа, в связи с чем перечисление суммы займа на карту заемщика осуществлено за вычетом страховой премии. Кроме того на основании заявления ФИО1 ей предоставлена услуга – «Будь в курсе!», за которую по просьбе клиента истцом при предоставлении займа из суммы займа удержано 79 руб. На банковскую карту, указанную ответчиком было перечислено 21 822 руб. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 опережением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Саратовской области от 17 марта 2023 года отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 02 июля 2022 года за период с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., состоящие из расходов по отправке искового заявления в размере 111 руб. 60 коп., и расходов, понесенных в связи с отправкой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что, по его мнению, полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Указал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных кредитного договора, платежного поручения на оплату госпошлины. Просил оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2022 года между ООО МФК «Кватро» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 23 000 рублей 00 копеек, под 365 % годовых, срок возврата займа – 27.07.2022 года (л.д. 26-27).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 13).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не производила.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, заимодавец обязан уведомить заемщика в течение 15 рабочих жней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещений и/или уведомления в личном кабинете заемщика.

В материалы дела истцом предоставлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 25 ноября 2022 года, из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «ЦДУ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МКК «Кватро».

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «ЦДУ», ни в адрес ООО МКК «Кватро» не представлено.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 57 500 руб. 00 коп., в том числе 23 000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 5 750 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 27 381 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов, 1 368 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что кредитный договор она не получала, поскольку кредитный договор был заключен от её имени иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Истцом суду представлена заявка на получение потребительского займа, подписанная от имени ФИО1 простой электронной подписью. В заявке указан номер телефона, на который кредитной организации необходимо направлять коды, пароли или иные средства подтверждающие факт формирования электронной подписи определенным лицом. Так же в заявлении указан номер карты, на который кредитной организации следует перечислить денежные средства, во исполнение условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что номер телефона, указанный в заявлении, а так же номер карты, на который перечислены денежные средства, зарегистрированы на имя ФИО2

Ответчиком в ОП № 5 подавалось заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая, по мнению ответчика, заключила договор микрозайма от её имени.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена фотография лица, подавшего заявку на заключение кредитного договора, удерживающего около лица паспорт. При этом внешность лица, изображенного на фотографии, совпадает как с фотографией на паспорте, на имя ФИО1, так и на паспорте, приобщенным ответчиком к материалам гражданского дела в ходе рассмотрения его по существу.

Доказательств того, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена виновность иного лица в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 по факту заключения спорного кредитного договора, ответчиком суду не предоставлено.

Судом учитывается, что со стороны клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента, а со стороны кредитной организации - при зачислении суммы Кредита на Счет. Поскольку при заключении договора был введен CMC-код, направленный на мобильный номер, указанный ответчиком, договор перешел в стадию «подписанный», кредитная организация со своей стороны предоставила сумму кредита, в соответствии с условиями, заключенного договора, и перечислила по распоряжению заемщика на счет карты указанной в заявлении.

Факт того, что кредитные денежные средства были переведены кредитной организацией на карту, открытую на имя ФИО2, не опровергают изложенные выводы суда и не противоречат действующему законодательству. Так, в силу ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка.

Учитывая, что подавая заявление о выдаче кредита ФИО1 указала на номер какой именно карты должна быть перечислена сумма кредита, суд приходит к выводу, о том, что кредитная организация действовала в рамках выданного ей заёмщиком поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения истцом кредитного договора посредством дистанционных сервисов, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика о не подписании спорного договора, он подписан смс-кодом, пришедшим на указанный ответчиком номер телефона. Личность лица, составившего заявку на получение кредита, подтверждена фотографией заёмщика с паспортом (а не его копией), удерживаемым около лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 02 июля 2022 года по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе 23 000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 5 750 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 27 381 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов, 1 368 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 925 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11).

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 165 руб. 60 коп. (л.д. 48 с оборота), в связи с чем денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела доказательств, своего подтверждения не нашли, так как все документы, поступившие в адрес суда, в том числе и поименованные в возражениях на иск ответчиком, заверены квалифицированной цифровой подписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 02 июля 2022 года за период с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья И.В. Лаврова