Дело № 2-2631/2025

24RS0013-01-2024-001515-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 1 мая 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 263 679 руб. 93 коп., пени за период с 11 июня 2023 года по 23 апреля 2025 года в размере 102 582 руб. 98 коп.; пени с 24 апреля 2025 года по день фактической оплаты исходя из 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

задолженность по теплоснабжению за период с 13 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 301484 руб. 27 коп., пени за период с 11 октября 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 177014 руб. 69 коп.; пени с 24 апреля 2025 года по день фактической оплаты исходя из 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2021 года ООО «Коммунально-энергетический сервис», находясь в статусе гарантирующего поставщика в сфере теплоснабжения и гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Частоостровского сельсовета <адрес>, обеспечивает коммунальными услугами <адрес> путем эксплуатации муниципальных комплексов централизованного водоснабжения, теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭС» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения №-в и договор теплоснабжения №-т. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» подавало тепловую энергию, холодную воду через присоединенные сети на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. Оказанные услуги были предоставлены истцом в полном объеме, однако ответчик данные коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере 565 164 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с данным иском, в котором также просил взыскать с ответчика пени за неисполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммунально-энергетический сервис» ФИО5 (действующий по доверенности) подержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (действующая по ордеру) признала исковые требования истца в части взыскания расходов за теплоснабжение, однако просила отказать во взыскании долга за теплоснабжение за сентябрь 2022 года, поскольку отопление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2023 года ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора теплоснабжения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отопление по адресу: <адрес> было отключено. Просила исключить из расчета задолженность за период апрель – май 2023 года, применив ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку ФИО1 периодически передавала показания счетчика, что подтверждается перепиской между сторонами, просила взыскать сумму основного долга за услуги по водоснабжению объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510, 8 руб., снизив размер пени согласно ст. 333 ГК РФ до 3441,7 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Частоостровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Частоостровского сельсовета <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечивает теплоснабжение потребителей <адрес> путем эксплуатации объектов теплоснабжения, переданных в пользование на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных между истцом и администрацией Частоостровского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №-Т, согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию:

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сумма, подлежащая оплате Абонентом потребленной тепловой энергии, определяется как произведение определенного настоящим Договором объема потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласно п. 3.1. Договора в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Расчет за поставляемую тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца

следующего за расчетным.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301484 руб. 27 коп.

Для расчетов с ответчиком истцом применены тарифы, установленные Министерством тарифной политики <адрес>, для предшествующей ресурсоснабжающей организации:

- Приказ министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п - 2 259,94 руб/Гкал;

- Приказ министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п-2 463,1 руб/Гкал.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» подавал ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию объемом 126, 790 куб. м/Гкал, а ФИО1 полученный коммунальный ресурс не оплатила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 484.27 рублей.

Доводы ответчика об исключении из задолженности период сентябрь 2022 года, а также май-апрель 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в период отопительного сезона оказанная услуга не была оказана ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 177014,69 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая изложенное, требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно, возражения ответчика в указанной части судом также отклонены.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным,

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты в размере 161062,17 руб. (301484,27х926х1/130*7,5%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020 указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 не представлено доказательств того, что начисленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе пени, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что ФИО1 в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» также поставило на Объект ответчика 5 6098,05 куб. м. холодной воды.

При этом плата за поставляемую холодную воду за указанный период потребителем не вносилась (как следствие плата организацией водопроводно- канализационного хозяйства не принималась), сведения и показания приборов учета ответчиком не передавались.

Согласно пп. «в» п. 12 Договора №-в холодного водоснабжения абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ № №.

Последняя оплата произведена ответчиком за рамками спорного периода по настоящему иску в размере 30 807,36 рублей за апрель 2023 года.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N776.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1. при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2. в случае неисправности прибора учета;

3. при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N416-ФЗ, пункт 14 Правил N776).

Согласно п. 15 Правил N776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу пп. "г" п. 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи показаний прибора учета холодной воды более чем в течение 6 месяцев, истец обоснованно и на законных основаниях применяет расчет объема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пп. "г" п. 16 Правил N776.

Таким образом, в целях водоснабжения Объекта истцом была поставлена холодная вода в количестве 6098,05 куб. м. Стоимость отпущенной холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263679, 93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В указанный период для расчетов с ответчиком применялись тарифы, установленные министерством тарифной политики <адрес> - Приказ министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в - 43,24 руб/куб.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что поскольку ФИО1 периодически передавала показания счетчика, что подтверждается перепиской между сторонами, просила взыскать сумму основного долга за услуги по водоснабжению объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510, 8 руб., снизив размер пени согласно ст. 333 ГК РФ до 3441,7 руб.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (далее - Правила N 776).

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг № не применимы к спорным правоотношениям, поскольку спор возник в связи с поставкой коммунального ресурса в нежилое здание (кроме того нежилое здание используется ответчиком в коммерческой деятельности).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

4) Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

5) В силу пи. "г" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение, суд исходил из того, что последняя оплата была произведена ответчиком за апрель 2023 года в размере 30807 руб. 36 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, доказательств того, что ответчик уведомила истца о прекращении потребления воды в спорный период, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи показаний прибора учета холодной воды более чем в течение 6 месяцев, истец обоснованно и на законных основаниях применил расчет объема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пп. "г" и. 16 Правил N 776.

Обстоятельства отсутствия сведений о показаниях приборов учета ответчиком не опровергнуты, допустимых доказательств фактического потребления холодной воды в ином количестве, отличающимся от заявленных, ответчиком не представлено. Режим подачи холодного водоснабжения сложился в соответствии с технологическими параметрами подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения (ду 15). Обстоятельства технологического присоединения ответчиком не опровергнуты, диаметр в точке подключения ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за потребленное холодное водоснабжение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коммунально-энергетический сервис» пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102582,98 руб. (исходя из заявленных требований) (263679,93х683х1/130х7,5%=103900,03).

Размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе пени, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги:

- сумму основного долга за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2023 года по 19.03.2024 года, в размере 263 679,93 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.06.2023 года по 23.04.2025 года в размере 161062,17 рублей; пени с 24.04.2025 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- сумму основного долга за услуги по теплоснабжению за период с 13.09.2022 года по 22.05.2023 года, в размере 301 484.27 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2025 года в размере 102 582,98 рублей; пени с 24.04.2025 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева