Дело № 2-3626/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009216-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указал, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью 19115 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <...>, правообладателем которого является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, имеются нежилые здания с кадастровыми номерами № площадью 1364,5 кв.м., № площадью 662 кв.м., № площадью 223,7 кв.м., № площадью 1765,3 кв.м., которые с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1

Правовые основания у ответчика для использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, отсутствуют. Оплата за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли является арендная плата и земельный налог.

Так как ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, единственно возможным основанием использование спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды.

Так как ответчик арендную плату за пользование земельным участком не уплачивал, сбереженные таким образом денежные средства, являются его неосновательным обогащением за период, когда в его собственности находились нежилые здания с кадастровыми номерами № площадью 1364,5 кв.м., № площадью 662 кв.м., № площадью 223,7 кв.м., № площадью 1765,3 кв.м., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.440.013 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.545 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.440.013 руб. 02 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Представители истца ИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснили, что выводы судебной экспертизы нельзя положить в основу решения, так как экспертами произвольно определялась площадь земельного участка, используемого ответчиком, а также применена неверная величина кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой производится расчет арендной платы, которая в свою очередь является расчетной величиной при определении платы за пользование земельным участком без законных оснований.

Представитель ответчика ИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик пользовался не всем земельным участком площадью 19115 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031971:3, а только его частью, притом, что на спорном участке находятся строения иных землепользователей. Полагала возможным в основу решения суда положить заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельном участке площадью 19115 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование <адрес>, имеются нежилые здания с кадастровыми номерами № площадью 1364,5 кв.м., № площадью 662 кв.м., № площадью 223,7 кв.м., № площадью 1765,3 кв.м., которые с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Указанный объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 19115 кв.м. с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, используемая ответчиком для эксплуатации принадлежащих ей зданий, составляет 5178 кв.м., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования ответчиком муниципальными землями площадью 5178 кв.м.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельными участками без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в результате фактического пользования земельным участком за период с 20.10.2020 года по 16.09.2021 года в сумме 1.440.013 руб. 02 коп и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2020 года по 16.09.2021 года в сумме 36.545 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании сам по себе факт пользования ответчиком земельным участком при отсутствии каких-либо законных оснований и без внесения платы не оспаривала, однако, была не согласна с расчетом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, так как полагала, что фактически ответчик пользовался не всем земельным участком, а только его частью.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 августа 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации АНО ОЭБ «Стандарт», ИНН №, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер неосновательного обогащения в виде в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № площадью 1364,5 кв.м., № площадью 662 кв.м., № площадью 223,7 кв.м., № площадью 1765,3 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 5178,35 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, 74/95, при учете кадастровой стоимости 57.147.752 руб. 76 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.064.767 руб. 08 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27.692 руб. 57 коп.

Размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 5178,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при учете кадастровой стоимости 32.076.978 руб. коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597.652 руб. 66 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16.093 руб. 80 коп.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался при отсутствии каких-либо законных оснований и без внесения платы земельным участком общей площадью 5178,35 кв.м.

При этом в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указана как 210.951.228 руб. 50 коп, в то время как согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 118.406 руб. 60 коп.

С целью устранения противоречий о стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, судебным экспертом определена его рыночная стоимость, на основании которой экспертом произведен обоснованный расчет арендной платы, который суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Представитель ответчика факт наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 189.778 руб. не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга за период с 17.09.2021 года по дату фактической оплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установлении таких обстоятельств, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН № к ФИО1, паспорт № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 597.652 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 года по 16.09.2021 года в размере 16.093 руб. 80 коп, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 597.652 руб. 66 коп за период с 17.09.2021года по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.337 руб. 46 коп.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.