Решение по делу № 2А-1191/2025 от 11.02.2025

31RS0022-01-2024-005114-16 № 2а-1191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителя административного истца министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО3

в отсутствие представителя административного ответчика СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Валуйской межрайонной прокуратуры Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, в котором просит:

- освободить министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валуйской межрайонной прокуратуры Белгородской области на административного истца возложена обязанность провести мероприятия по постановке водозаборной скважины на государственный кадастровый учет.

15.08.2024 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения 5 дней.

23.08.2024 начальником ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2024.

17.09.2024 начальником ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2024, задолженность по исполнительному производству составляет 50000 руб.

Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 27.09.2024 после получения от УФССП РФ по Белгородской области почтовой корреспонденции, включающей в себя вышеназванные исполнительные документы.

Полагает, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью осуществлению геодезической сьемки в <адрес>, где не работает геодезическое оборудование из-а работы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), что является непреодолимым препятствием для введения работ. В связи с объявлением на территории Белгородской области режима чрезвычайной ситуации и режим контртеррористической операции исполнение требований исполнительного документа не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> административное дело № передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал».

Представитель административного истца министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указано, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, в рамках которого вынесены постановление о возбуждении ИП и взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Поскольку постановление о возбуждении ИП административным и истцом получено через портал Госуслуг, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Валуйская межрайонная прокуратура Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Белгородской области, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валуйской межрайонной прокуратуры Белгородской области на административного истца возложена обязанность провести мероприятия по постановке водозаборной скважины на государственный кадастровый учет.

23.08.2024 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2024 (л.д. 17).

17.09.2024 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2024, задолженность по исполнительному производству составляет 50000 руб. (л.д.18).

17.09.2024 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (л.д.40).

25.09.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (л.д. 41).

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 (л.д. 12).

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено предупреждение административному истцу (л.д. 15).

04.10.2024 административным истцом в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России представлена информация о невозможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36-39).

Из актов № 37 от 24.11.2023, № 23 от 12.09.2024, № 12 от 15.04.2024, № 8 от 01.06.2023 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено отсутствие возможности получения геодезическим спутниковым оборудованием стабильного сигнала, позволяющего произвести измерения границ объектов недвижимости на местности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административным истцом указано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется его виновных действий.

Проверяя позицию административного истца, судом установлено, что административным истцом направлена в адрес судебного пристава - исполнителя информация о том, что решение суда не представляется исполнить ввиду того, что для исполнения исполнительного документа административному истцу необходимо провести геодезические мероприятия, которые не возможны в силу объявления на территории Белгородской области режима чрезвычайной ситуации и режим контртеррористической операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в неисполнении решения суда в установленный срок и освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024, установленного в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Судья Р.Л. Гладченко