№... Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском по тем основаниям, что в общей долевой собственности истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: ..., доли в праве собственности каждого сособственника составляют по 1/3. В ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ. работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного ... в ... сотрудниками ООО «УО «Содружество» была повреждена гидроизоляционная кровля крыши, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие квартиры истцов. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся после залития квартиры истцов, на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> руб. Истцами ХХ.ХХ.ХХ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. По изложенным основаниям истцы просят взыскать в пользу каждого: 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истцы увеличили сумму исковых требований, в соответствии с уточненным заключением судебной экспертизы просили взыскать в пользу каждого: 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом. В судебном заседании истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Дом».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и на основании доверенности от имени истца ФИО3, и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УО «Содружество» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Указал, что ООО «УО «Содружество» приступило к управлению многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ.. При обследовании крыши дома установлено, что кровля неоднократно ремонтировалась, производился текущий ремонт, протечки происходили ранее ХХ.ХХ.ХХ.. При обследовании жилого помещения истцов, исходя из текущего состояния отделки стен и потолка, также установлено, что в квартире неоднократно происходили залития с кровли дома. Кроме того, в квартире на протяжении длительного времени не производился косметический ремонт. Полагал, что при совокупности установленных фактов, у истцов отсутствует ущерб, с учетом ранее имевшихся недостатков и повреждений, ремонт не целесообразен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетелей и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно официальным данным системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Содружество» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ. №...

Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Как следует из приложения №... в состав общего имущества входит кровля.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ., составленному представителями управляющей организации с участием истца ФИО7, на момент обследования квартиры имелись повреждения внутренней отделки в квартире: в жилой комнате площадью 17,0 кв.м обои простого качества местами отошли от основания площадью 0,3 кв.м, сырые углы у окна площадью 0,02 кв.м, на побеленном потолке два сырых пятна площадью 0,04 кв.м; в жилой комнате площадью 17,3 кв.м обои простого качества на стене к окну местами отошли от основания площадью 0,24 кв.м, сырой угол у окна площадью 0,01 кв.м, на побеленном потолке одно сырое пятно площадью 0,02 кв.м; в жилой комнате площадью 11,7 кв.м обои простого качества на стене справа к окну местами отошли от основания площадью 0,46 кв.м, сырой угол у окна площадью 0,01 кв.м, на побеленном потолке одно сырое пятно площадью 0,01 кв.м; в помещении кухни площадью 5,8 кв.м небольшое сырое пятно в левом углу у окна площадью 0,01 кв.м. Указано на то, что ХХ.ХХ.ХХ. поступила телефонограмма в аварийно-диспетчерскую службу от собственника ... вышеуказанного многоквартирного дома о залитии жилых комнат с кровли, направлена бригада на очистку снега с кровли, в этот же день работниками управляющей организации произведена работа по очистке снега с кровли над ... общей площадью 36,8 кв.м.

С данным актом ФИО1 не согласился, указав на неполное отражение всех имеющихся повреждений, отсутствие причины залития.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №... об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ. истцы направили в адрес управляющей организации претензию, в которой просили возместить им ущерб, причиненный залитием, в размере <...> руб.

ООО «УО «Содружество» претензия была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что собственники не представили документы, подтверждающие наличие вины в действиях управляющей организации в причинении ущерба имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель К.С.Б. в судебном заседании показал, что с наступлением оттепели в ХХ.ХХ.ХХ. года стала протекать кровля дома, по заявке жильцов техники управляющей компании сбросили снег с крыши, лед отколотили, пробив кровлю, после чего течь стала больше, вода текла по всем подъездам. Пояснил, что до настоящего времени ремонтные работы кровли не проводились.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для определения периода и причин залития квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с указанным ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы №..., проведенной ООО «СЭК «Аэнком», причиной залития и протечки в квартире явилось применение ударных методов (отколачивание льда и снега) при чистке кровли, что повлекло нарушение кровельного ковра в месте очистки кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в связи с залитием жилого помещения составляет <...> руб. Экспертом были учтены причиненные в результате залития повреждения жилого помещения, зафиксированные на дату осмотра ХХ.ХХ.ХХ.:

помещение комнаты № 1: отслоение и разводы на обоях бумажных, на потолке разводы;

помещение комнаты № 2: отслоение и разводы на обоях бумажных, следы плесени;

помещение комнаты № 3: отслоение и разводы на обоях бумажных, под обоями следы плесени, на потолке разводы;

кухня: на потолке желтые разводы на ПВХ-плитке, на задней стенки кухонных шкафчиков разбухание, желтые разводы;

туалет: на потолке в правом дальнем углу желтые разводы, отслоение краски, на стенах на окрашенной части желтые подтеки, разводы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, осуществлявший производство экспертизы, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что по результатам визуального осмотра течи межпанельных швов не выявлено, из материалов дела и объяснений истца следует, что причиной залития явилась течь кровли. Указал на допущенную описку в локальной смете №... – в перечень восстановительных работ ошибочно включены работы по устройству покрытий из линолеума, сумма которых в размере <...> руб. подлежит исключению из итоговой стоимости. Согласно уточненной локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> руб.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы (с учетом внесенных уточнений) является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что до января 2021 года в квартире истцов неоднократно происходили залития и протечки с кровли, не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ц.Л.Г., пояснила, что залития, происходившие регулярно с ХХ.ХХ.ХХ., являлись следствием течи межпанельных швов дома.

Согласно информации, представленной ООО «УК Дом», управлявшей многоквартирным домом истцов в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., обращений от истцов по поводу протечек с кровли за весь период управления не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцам ущерба доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная истцами после уточнения исковых требований сумма <...> руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в их пользу в сумме по 5000 руб. При этом суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда не связано с фактом повреждения здоровья, а вытекает из нарушения прав потребителя, залития происходят длительное время, что доставляет неудобства и переживания истцу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Исходя из вышеизложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Исходя из заявленных требований, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку нормами ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и с учетом установления нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы – <...> руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО4, на оплату которых понес расходы в сумме <...> руб. за представительство в суде, подготовку необходимых документов, а также за оказание консультационных услуг.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ..

Материалами дела подтверждается участие ФИО4 – представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Сегежском городском суде Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель ФИО4, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1, в сумме <...> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) материальный ущерб <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) материальный ущерб <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..