Дело №2-4318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daihatsu Esse принадлежащего ФИО2 и Toyota Corolla, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчётный счёт перечислена страховая выплата в размере 42 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 56 268 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с суммами выплат истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец считает ошибочными доводы финансового уполномоченного, поскольку он не заключал соглашение с ответчиком. Полагает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 48 384 рубля 20 копеек, неустойку в размере 34 836 рублей 62 копейки, штраф в размере 41 610 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что между сторонами спора было достигнуто соглашение. Обратил внимание суда, что рассматриваемое ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В заявлении о страховом случае истец указал, что желает получить страховое возмещение и указал свои реквизиты. Сумма выплачена по соглашению с учетом износа.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyots Corolla, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Daihatsu Esse, государственный регистрационный номер <***>.

Рассматриваемое ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, то есть в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 268 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 184 рубля 20 копеек, с учетом износа - 50 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечислении денежных средств на банковский счет), соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена с учетом положений п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом износа составляет 49 400 рублей.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 50 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основных в удовлетворении которых было отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин