Решение по делу № 2-154/2023 от 05.06.2023

Копия

Дело №...

52RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 июня 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд (адрес) с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) (далее также Квартира) на основании договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от (дата).

Дом, в котором проживает истец, находится под управлением АО «ДК (адрес)» (далее также Домоуправляющая компания).

В сентябре 2021 года истцом обнаружен факт пролития принадлежащей ей квартиры, о чем незамедлительно сообщено в Домоуправляющую компанию, однако, каких-либо надлежащих восстановительных мер не предпринималось.

(дата) сторонами составлен акт о причиненном ущербе. Данный документ содержит перечень видов и объема причиненных затоплением повреждений (дефектов): жилая комната S=10,6 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) видны ржавые разводы; на стенах на (обычных обоях) обои отслоились от стен, наблюдаются ржавые разводы, жилая комната S=17,2 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы пролития, разводы, на стенах на (обычных обоях) разводы, обои отошли от стен.

Так же акт от (дата) устанавливает виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: произведен ремонт кровли.

В декабре 2021 года, январе 2022 года истцом обнаружен очередной факт пролития принадлежащей ей квартиры, о чем незамедлительно сообщено в Домоуправляющую компанию, однако каких- либо надлежащих восстановительных мер не предпринималось.

(дата) сторонами составлен акт о причиненном ущербе. Данный документ содержит перечень видов и объема, причиненных затоплением повреждений (дефектов): жилая комната S=10,6 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) видны ржавые разводы; над окном в районе люстры; на стенах бумажных обои отслоились от поверхности; ржавые пятна S=5 кв.м., жилая комната S=17,2 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдаются ржавые пятна; на стенах обои бумажные отслоились от поверхности, под обоями на стенах влажные ржавые разводы на S=6 кв.м., прихожая: на потолке черные, серые пятна от воды (побелка): на стенах обои обычные отслоились от поверхности S=2 кв.м., кухня: на потолке и стенах (в/эмульсионная краска) видны ржавые пятна, подтеки, обои отслоились от поверхности стен.

Так же акт от (дата) устанавливает виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: отвод теплых вод, очистка кровли от снега, наледи.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением, в котором указала, что пролитие кровли, по которому (дата) составлен акт, в дальнейшем продолжилось. В результате пострадали оконные рамы в обеих комнатах. Истец просила вызвать уполномоченного сотрудника для составления акта о пролитии.

Однако, по данному факту акт не составлен, восстановительный ремонт не произведен.

(дата) истец уведомила Домоуправляющую компанию о том, что (дата) в 15.00 будет проводиться осмотр объекта по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), с целью проведения строительной экспертизы.

(дата) состоялся осмотр квартиры ФИО1 специалистом ООО «ЛИТО» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранен дефектов жилого помещения. Представитель Домоуправляющей компании на осмотр не явился.

(дата) ООО «ЛИТО» было подготовлено заключение специалиста № С-16-03-22 «Строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адресу: (адрес)». По вопросу исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры, составляет 305019 руб.

(дата) ФИО1 подала претензию в АО «ДК (адрес)» с требованием о возмещении убытков.

До настоящего времени ответ истцом не получен, убытки не возмещены.

Таким образом, АО «ДК (адрес)» ненадлежащим образом исполняет обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), допустило пролив (адрес), причинив ущерб имуществу ФИО1, подлежащий возмещению.

(дата) между истцом и ООО «ЛИТО» заключен договор на оказание услуг № С-16-06-2022 на производство строительно-технического квартиры. Стоимость проведенного исследования составила 12000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что АО «ДК (адрес)» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного многоквартирною дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а в результате действий ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 имеет право взыскать с АО «ДК (адрес)» штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО1 убытки в размере 305019 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 рублей, неустойку в размере 91505 рублей 70 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их размер, указав в обоснование заявления следующее.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №.... Данное заключение содержит следующие выводы: стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата), с учетом данных Акта о причиненном ущербе от (дата), в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 127264 рубля, стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), по устранению дефектов, которые имелись на момент экспертного осмотра, однако не отражены в Акте о причиненном ущербе от (дата), в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 16059 рублей.

Истец изменяет исковые требования с учетом выводов, указанных в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Общая стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата), составляет 143323 рубля.

(дата) между истцом и ООО «ЛИТО» заключен договор на оказание услуг № С-16-06-2022 на производство строительно-технического экспертизы, стоимость проведенного исследования составила 12000 рублей.

ФИО1 испытывает стресс и неудобства из-за нарушения прав потребителя, вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, истцу действиями АО «ДК (адрес)» причинены нравственные страдания в размере 50000 рублей, в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 имеет право взыскать с АО «ДК (адрес)» штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 убытки в размере 143323 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (далее также АО «ДК (адрес)») по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, АО «ДК (адрес)» согласно с выводами судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт - Союз», поскольку в квартире до момента пролития сделан некачественный ремонт. Ответчик не согласен с экспертным заключением ПРЦСЭ Минюста.

Представитель третьего лица по делу АО "Комфортис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Выслушав истца и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), корпус 1, (адрес) (далее квартира, спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает ФИО1

АО «ДК (адрес)», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию (адрес) корпус 1 по (адрес) г. Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) от (дата) (далее также договор управления).

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

АО «ДК (адрес)» заключен договор с подрядной организацией АО «Комфортис», третьим лицом по делу, которая согласно условиям договора оказывает работы и услуги по содержанию кровель, в том числе и в отношении МКД.

(дата) произошел пролив с крыши принадлежащей истцу квартиры.

(дата) сторонами составлен акт о причиненном ущербе, в соответствии с которым зафиксирован перечень видов и объем причиненных в результате пролива повреждений.

(дата) произошел пролив с крыши принадлежащей истцу квартиры.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением, в котором указала, что пролитие кровли, по которому (дата) составлен акт, в дальнейшем продолжилось, в результате чего пострадали оконные рамы в обеих комнатах. Истец просила вызвать уполномоченного сотрудника для составления акта о пролитии.

Акт не составлен, восстановительный ремонт квартиры истца не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после рассматриваемого пролива истец обратилась в ООО «ЛИТО».

(дата) ООО «ЛИТО» подготовлено заключение специалиста № С-16-03-22 «Строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адресу: (адрес)», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истца составляет 305019 руб.

(дата) ФИО1 подала претензию в АО «ДК (адрес)» с требованием о возмещении убытков.

До настоящего времени ответ истцом не получен, убытки не возмещены.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, представитель ответчика ссылался на его завышенный размер.

В соответствии с определением суда от (дата) в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительных работ жилого помещения №... (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата).

В соответствии с заключением эксперта 5(дата)-22 от (дата) стоимость восстановительных работ жилого помещения №... (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата) составляет 50114 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 32000 рублей и была оплачена АО «Домоуправляющая (адрес)».

В судебном заседании заключение эксперта 5(дата)-22 от (дата) оспаривалось стороной истца.

Определением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которых поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительных работ жилого помещения №... (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, общая стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата), составляет 143323 рубля: стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пострадавшего в результате пролития с кровли, произошедшего (дата), с учетом данных Акта о причиненном ущербе от (дата), в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 127264 рубля.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по устранению дефектов, которые имелись на момент экспертного осмотра, однако не отражены в Акте о причиненном ущербе от (дата), в ценах, действующих на момент составления заключения, составляет 16059 рублей.

При этом, эксперт в заключении указал, что полученная разница при определении стоимости восстановительных работ в заключении эксперта 5(дата)-22 от (дата), выполненном ООО НПО «Эксперт Союз», и в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы вызвана определением стоимости на различные даты, а также применением различных подходов к определению стоимости.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в целом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, стаже его работы, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части оспаривания и несогласия с заключением государственного экспертного заключения.

Суд, учитывая требования главы 6 ГПК РФ, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Заключение ООО «Эксперт Союз», учитывая результаты проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по делу повторной судебной экспертизы, а также позицию сторон в части заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям, равно как и заключение специалиста № С-16-03-22.

Заключение судебной повторной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, размер ущерба в данном случае составляет 143323 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается в числе прочего кровля МКД.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК (адрес)» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, причинен ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143323 рубля.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По расчету истца размер неустойки за период с (дата) по (дата) и далее до момента фактического исполнения обязательства определяется истцом из расчета 3 процента от суммы ущерба 305019 рублей (сумма ущерба) х количество дней просрочки.

При этом суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом, исходя из 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Однако учитывая, что при предъявлении претензии в адрес ответчика истцом не заявлялись требования о проведении ремонта общего имущества в МКД с целью устранения причин пролития квартиры, суд находит исковые требования в указанной части необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял.

Суд считает, что требования истца сведены к возмещению ущерба от пролития ее квартиры, которые вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 79161 рубль 50 копеек (158323 : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта после пролития квартиры в общем размере 44400 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей при составлении заключения специалиста признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, как о том просит ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 59400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4366 рублей 46 копеек (4066 рублей 66 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН (марка обезличена), в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), в возмещение ущерба, причинённого в результате пролива, 158323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 59400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН (марка обезличена), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4366 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-12

Судья Е.И. Телкова