№

64RS0047-01-2022-005123-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика акционерного общества «МАКС» (далее по тексту- АО «МАКС») в свою пользу страховое возмещение, неустойку, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №. 30 июня 2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 07 июля 2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 19 июля 2022 страховая компания произвела выплату в размере 321 900 руб., из которых страховое возмещение составляет 319 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию). Страховщик в ответ на претензию 15 августа 2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 23 70 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки в размере 7063 руб. 20 коп. Данная доплата была сделана с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец вновь направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 11 ноября 2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 389 900 руб. Истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 46 800 руб.: из расчета 389 900 руб. (сумма согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного)-319 400 руб. (выплата страховой компании от 19 июля 2022)-23 700 руб. (выплата страховой компании от 15 августа 2022 г.). На основании вышеизложенного просит взыскать возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 46 800 руб., неустойку в размере 18 330 руб. за период с 21 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г., неустойку в размере 48 627 руб. 80 коп., за период с 16 августа 2022 по 12 декабря 2022 г., неустойку в размере 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.15), виновника в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №.

30 июня 2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07 июля 2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.18).

19 июля 2022 страховая компания произвела выплату в размере 321 900 руб., из которых страховое возмещение составляет 319 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб.(л.д.19-справка по операции).

Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) (л.д.20). Страховщик в ответ на претензию 15 августа 2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 23 70 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки в размере 7063 руб. 20 коп.(л.д.23-платежное поручение №125549 от 15 августа 2022 г., л.д.24-платежное поручение №125655 от 15 августа 2022 г.). Данная доплата была сделана с учетом износа заменяемых деталей.

22 августа 2022 г. истец вновь направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.26).

25 августа 2022 г. Страховая компания АО «МАКС» ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному (л.д.29-обращение).

11 ноября 2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.32-40).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 389 900 руб.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГУ РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО1 он произвести выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа заменяемых деталей (л.д. 18).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 46 800 руб.: из расчета 389 900 руб. (сумма согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного)-319 400 руб. (выплата страховой компании от 19 июля 2022)-23 700 руб. (выплата страховой компании от 15 августа 2022 г.), а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судрм требований в размере 23 400 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) заявленных ко взысканию за период с 21.07.2022 года по 01.10.2022 года, судом учитывается Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовала с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений об отказе АО «МАКС» от моратория у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 02 октября 2022 по 12 декабря 2022 г. в размере 19 656 руб. (46000 руб. х1% х 42дн.), неустойку в размере 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО2, представителя ФИО3 был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей 00 копеек. (л.д. 41-43, 44).

ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности. Истцом оплачены расходы по направлению претензии в размере 2000 руб. расходы по консультации и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 22 июля 2022 г. (л.д.41-43-договор поручения №239/2022, л.д.44-квитанция и кассовый чек).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 руб. 68 коп. (66456 руб. – 20000руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 46 800 руб., неустойку в размере 19 656 руб., за период с 02 октября 2022 по 12 декабря 2022 г., неустойку в размере 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 23 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2493 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2023 г.

Судья /подпись О.И. Монина