КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-009410-29
(2-438/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СКМ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №652/2440-0000362 от 11.03.2013 в размере 74571, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 437, 14 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 11.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 188000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 18,50% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО). 06.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №5183 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли заявителю. По состоянию на 01.12.2022 признанная судом задолженность за период с 11.03.2013 по 01.12.2022 составила 74571, 18 рублей. Так, ранее задолженность по кредиту за период с 11.03.2013 по 26.05.2021 в размере 120559, 35 рублей была взыскана решением суда, но заявленная в настоящем иске к взысканию задолженность в размере 74571, 18 рублей не была включена, данная сумма была взыскана судебным приказом и 30.06.2021 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым ранее взысканная задолженность в размере 74571, 18 рублей была возвращена ФИО1 и истец просит их взыскать в свою пользу.
Представитель истца ООО «СКМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита наличными на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев.
При подписании анкеты-заявления от 11.03.2013 ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту – VISA Classic Unembossed Instant Issue, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать. Также, заемщик выразила свое согласие и просила Банк выдать ей классическую карту ВТБ24 типа – Visa Classic, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в правилах, предоставить ей кредит по вновь открываемому Счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта). Своей подписью также подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).
11.03.2013 ВТБ 24 (ЗАО) выразило свое согласие на выдачу кредита ФИО1, что следует из согласия на кредит от 11.03.2013 <***> на следующих условиях: сумма кредита – 188000 рублей, срок кредита с 11.03.2013 по 12.03.2018, ставка – 18,5% годовых, процентный период – каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты 4272290419147384, аннуитетный платеж – 4875,22 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 20,14 % годовых. Своей подписью в данном согласии на кредит подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязалась соблюдать, подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере суммы кредита и сроке Кредита, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, подписанного ФИО1
Таким образом, суд считает, что письменная форма кредитного договора <***> от 11.03.2013 (договор от 11.03.2013), заключенного между банком и ответчиком, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 188 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2021 удовлетворен иск ООО «СКМ», с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 по состоянию на 26.05.2021 в размере 120 559,35 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 30.06.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска №2-1609/20 от 07.07.2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1 <***> от 11.03.2013 за период с 11.03.2013 по 23.06.2020 в размере 195130, 53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2551,31 рублей.
С ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 удержанную с нее денежную сумму при исполнении судебного приказа №2-1609/20 от 07.07.2020 в размере 74571, 18 рублей.
Судом установлено, что 06.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №5183 по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.
Из указанного договора уступки прав (требований), выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования, следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» от Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 с заемщика ФИО1, объем прав требования – 195130,53 рублей.
05.12.2022 ООО «СКМ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2013, а именно: 74571, 18 рублей.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно с 11.03.2013 по 12.03.2018.
Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 12.03.2021 (12.03.2018+3 года).
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец 20.06.2020 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору от 11.03.2013, и 07.07.2020 был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 12.03.2021.
Вместе с тем, на момент подачи судебного приказа, с учетом аннуитетных платежей по кредиту, графика платежей, и с учетом применения срока исковой давности, взыскатель был вправе требовать от должника задолженность за период с 20.06.2017 (20.06.2020 – 3 года).
За период с 20.06.2017 по 12.03.2018 истец по графику платежей, вправе требовать у ответчика задолженность по договору в размере 48752, 20 рублей (4875,22 х10 платежей по графику).
С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2021 с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 по состоянию на 26.05.2021 в размере 120 559,35 рублей и взысканный по решению суда период включает в себя период с 20.06.2017 по 12.03.2018, подлежащий взысканию по настоящему иску с учетом применения исковой давности, и сумма в 48752, 20 рублей, является суммой, которая была взыскана по решению суда от 07.07.2021, следовательно, исковые требования ООО «СКМ» удовлетворению не подлежат.
Суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2022 по вступлении решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2440-0000362 от 11.03.2013, заключенному между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 в размере 74571,18 рублей отказать.
Обеспечительные меры по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2022 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, а в недостающей части на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно 74 571,18 рублей отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
01.02.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009410-29 (2-438/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.