Дело № 1-54/2023
УИД 22RS0032-01-2023-000301-69
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 2 августа 2023 года
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя Ефимовой Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Проскуряковой Е.В.,
при секретаре Белокриницкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимо:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 60 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 7 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> корпус № по <адрес>, увидел стоявший в вышеуказанном подъезде велосипед торговой марки «Racer» сине-зеленого цвета, стоимостью 8345 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.
Реализуя задуманное, ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы в указанное выше время из вышеуказанного подъезда взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «Racer» сине-зеленого цвета, стоимостью 8345 рублей и выкатил его на улицу, после чего сев на велосипед с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8345 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде жилого дома на <адрес> в <адрес> он увидел велосипед сине-зеленого цвета, который в последующем похитил и уехал на нем домой в <адрес>. В ходе ОРМ велосипед был изъят сотрудниками полиции. В ходе телефонного разговора с потерпевшей принес ей извинения.
Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела велосипед марки «Рейсер» сине-зеленого цвета. Велосипед имеет две рамы, а также переднее и заднее крыло велосипеда выкрашены в черный цвет, также велосипед девятискоростной и на руле имеются ручные тормоза. На велосипеде, а именно под рулем находится противоугонный трос с замком. За какую сумму приобрела велосипед, она уже не помнит. Также документы на велосипед не сохранились. С ей разрешения данным велосипедом пользовалась дочь ее ФИО7 начале ДД.ММ.ГГГГ года они выгнали велосипед из гараж и дочь стала его оставлять под лестничным маршем на первой этаже в подъезде их дома, а именно в подъезде № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО14 уехал на вахту, на Камчатку, и она осталась одна дома с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время дочь брала велосипед и ездила на нем в Детскую школу искусств. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и поставила свой велосипед, как обычно под лестничным маршем на первом этаже, однако пристегнуть велосипед на противоугонный трос она забыла. В последующие дни, она свой велосипед не брала, так как на улице испортилась погода, и велосипед стоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она совместно с сыном ФИО15 возвращалась из садика домой, и когда она заходила в подъезд, то видела, что под лестничным маршем стоял велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 50 минут она ушла из дома на работу, при этом на выходе из подъезда она обратила внимание на велосипед, он находился на месте под лестничным маршем на первом этаже. В тот день примерно в 10 часов 40 минут она находилась на работе, в это время ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что она вернулась домой из школы и обнаружила, что в подъезде нет их велосипеда марки «Рейсер», также дочь пояснила, что когда на утром уходила в школу, то велосипед стоял на месте. После по данному поводу она обратилась в полицию. Стоимость велосипед марки «Рейсер» она оценивает в 11000 рублей, так как он был в пользовании. Ущерб для неё значительный, так как бюджет их семьи составляет в среднем 70 000 рублей. ФИО2 обязательств у неё ни перед кем нет. С ФИО1 она не знакома и никогда его не видела, в долговых отношениях с ФИО1 она не состоит и никогда не состояла, её супруг также с ФИО1 не знаком и никогда его не видел. Брать велосипед марки «Рейсер» она ФИО1 не разрешала и такого права не давала (л.д.31-33). С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ спортивного велосипеда торговой марки «Racer» с учетом его состояния, составляет 8435 рубля 00 копеек, она полностью согласна, и таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8435 рубля 00 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход её семьи составляет 70 000 рублей. Велосипедный замок для неё ценности не представляет. С ФИО1 она примеряться не желает, так как он причинил моральную травму дочери, и извинения не принес (л.д.34-35).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.45-47), которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, она вышла во двор своего дома и обнаружила, что во дворе стоит велосипед ФИО4, однако его нигде не было. После она решила позвонить ФИО4, однако дозвониться до него в тот день она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она смогла дозвониться до ФИО3 ходе разговора он ей пояснил, что велосипед во дворе ее оставил, потому что решил уехать к себе домой на попутках, а велосипед заберет позже. Она знает, что данный велосипед принадлежит ФИО4 том, что ФИО4 похитил взрослый велосипед из подъезда № по <адрес> в <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. О том, что он похитил велосипед, ей ничего не говорил (т.1, л.д.48-49).
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, установлено место хищения велосипеда (л.д.6-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в <адрес> обнаружен и изъят велосипед «RACER» (л.д.10-18);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника ФИО1 указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.64-68).
- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «RACER», который был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78-81, 82);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного велосипеда марки «RACER», с учетом износа, на момент хищения, и составляет 8435 рублей 00 копеек (л.д.88-94).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.
В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
В то же время суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, исходит из того, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует, не как предложено органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, оконченного, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства УУП и главой сельсовета характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он состоит, однако в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений в адрес потерпевшей.
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублейв доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 4 месяца с уплатой ежемесячно не менее 2500 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: велосипед марки «RACER», возвращённый под сохранную расписку владельцу, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован или опротестован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд.
Судья Д.Ю. Шелков