УИД № 50RS0031-01-2023-016444-75
№ 2а-12956/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 23 октября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре Ельцовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и нарушении срока рассмотрения жалобы; обязать МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-№/22 от 16.05.2022г. выданного мировым судьей судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с ФИО2, также рассмотреть жалобу ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2023г.
В обоснование доводов указано, что 13.07.2022 МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области получен исполнительный документ №2-№/22 от 16.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ШПИ 80086674226140). Как указывает административный истец, исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, на официальном сайте информация об исполнительном производстве отсутствует, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд. На поданную административным истцом в адрес МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области жалобу от 04.09.2023, полученную 12.09.2023г., ответа не поступило.
В судебное заседание явка административного истца не обеспечена, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 13.07.2022 МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области было получено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа №2-№/22 от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ШПИ 80086674226140).
В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве:
- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;
- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;
- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе разбирательства административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу административного истца; со дня вручения заявления о возбуждении исполнительного производства истек значительный срок, кратно превышающий отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
На дату принятия настоящего решения сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу портал ГУФССП России по Московской области не содержит.
Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что полномочия по решению вопросов о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принадлежат судебного приставу-исполнителю, который осуществляет проверку соответствия представленных документов требованиям законодательства, устанавливает сроки и принимает исполнительные меры, суд не вправе подменять собой должностных лиц и органы, к полномочиям которых отнесены те или иные действия, а также учитывая отсутствие сведений о назначении конкретного судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания возбудить исполнительное производство.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.
Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца по надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 2, 12, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.
Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).
При этом суд отмечает, что положения с. 10 Конституции РФ, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 04.09.2023 ПАО «Сбербанк России» была направлена в адрес МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области жалоба (получена 12.09.2023г.).
Ответ на жалобу в адрес административного истца не направлен, доказательств обратного суду не представлено.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца по предъявленному и полученному исполнительному документу.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа – судебного приказа №2-№/22 от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», не рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2023.
Возложить на МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении исполнительного документа - судебного приказа №2-№/22 от 16.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», рассмотреть жалобу ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2023 и направить в адрес ПАО «Сбербанк России» копию принятого решения.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина