Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-7800/2023

№2-1323/2023

УИД26RS0035-01-2023-001406-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе долговых обязательств по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга общим, разделе долговых обязательств по кредитному договору после прекращения семейных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2017 года между истцом и ФИО2 Отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Российская Федерация, был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 09.11.2022 г., дело № 2-2144-37-567/2022 г.. Фактически семейные отношения между ними прекращены с 06 мая 2022 года. В период брака были оформлены общие кредитные обязательства по инициативе обеих сторон, в частности 15 января 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 5230/0160 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым им предоставлен на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение строящегося жилья» на общую сумму 976 000 рублей. Согласно п.11 договора цель использования заемщиками потребительского кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, по адресу: РФ, <...> дом «», что подтверждается договором участия в долевом строительстве № 4 626 / П7-36 / от 15 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим», именуемый как «Застройщик» и ФИО1, ФИО2, именуемые как «Участники долевого строительства». 15.07.2019 г. право совместной собственности на квартиру № 36 с КН «»:9021 по ул.Владислава Листьева, «», г.Михайловск, было зарегистрировано за сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После прекращения фактических брачных отношений с 06 мая 2022 года истцом единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с 06.05.2022 г. оплачено 749 033,49 рублей. Кредитные обязательства перед банком исполнены истцом в полном объеме. Каких-либо соглашений о разделе существующего общего долга между сторонами не заключалось, истец единолично продолжал исполнять кредитные обязательства, несмотря на то, что у ответчика с истцом солидарные обязательства перед кредитором, поскольку стороны являлись созаемщиками, в результате оплатив их в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных им по кредитным обязательствам в размере 374 516,75 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 15.01.2019 г. (в просительной части иска допущена описка, указано дата кредитного договора 15.09.2015), заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 5230/0160 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на сумму 976 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г., начиная с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 374 516,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245,17 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе долговых обязательств по кредитному договору после прекращения семейных отношений, - удовлетворить в части.

Суд

постановил:

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 15.09.2015 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 5230/0160 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на сумму 976000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.09.2015 г., начиная с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 344842 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.09.2015 г. в размере 29674,75 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,17 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда от 15 мая 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г., начиная с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 374516,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245,17 рублей. Указывает, что после прекращения фактических брачных отношений с 06 мая 2022 года ФИО1 единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с 06.05.2022 г. оплачено 749 033,49 рублей. Кредитные обязательства перед банком исполнены им в полном объеме, включая проценты, от уплаты которых ФИО1 никто не освобождал. Каких-либо соглашений о разделе существующего общего долга между нами не заключалось, ФИО1 единолично продолжал исполнять кредитные обязательства, несмотря на то, что у ответчика со ФИО1 солидарные обязательства перед кредитором, поскольку мы являлись созаемщиками, в результате оплатив их в полном объеме, обратился в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитным обязательствам в размере 374 516,75 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от 09.11.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака I«»от 19.01.2023 г., выданного управлением ЗАГС Республики Калмыкия следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10.12.2022 г..

15.01.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №137100352 на сумму 976 000 рублей, на срок 120 месяцев (до 23.03.2023 г. согласно графику платежей), под 9,90% годовых на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу: СК, <...> «»по договору участника долевого строительства №4 626/П7-36/ от 15.01.2019 г..

Указанная квартира с КН: «»:9021, площадью 44,6 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-«»от 10.03.2023 г..

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 23.03.2023 г. следует, что кредитный договор исполнен, задолженность полностью погашена.

Истец, исходя из материалов дела, за период с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г., выплатил по данному кредитному договору сумму в размере 749 033 рублей 49 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами совместно было нажито имущество: квартира КН: «»:9021, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: СК, <...> «», то соответственно и денежные средства, полученные на приобретение указанной квартиры по кредитному договору №137100352 от 15.01.2019 г. являются совместно нажитым имуществом супругов. При этом суд признал задолженность в размере 689683, 79 руб. выплаченных истцом по кредитному договору №137100352 от 15.01.2019 за период с 22.05.2023 по 23.03.2023, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, указав при этом в резолютивной части решения на признание общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 15.09.2015 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 5230/0160 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на сумму 976 000 рублей, и взыскав с ФИО2.в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.09.2015 г., начиная с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 344 842 рублей, не приведя в мотивировочной части никаких суждений относительно определения суммы выплаченной задолженности и мотивов частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 344 842 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г., в период брака, между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №137100352 на сумму 976 000 рублей, на срок 120 месяцев (до 23.03.2023 г. согласно графику платежей), под 9,90% годовых на приобретение строящегося жилья.

15.01.2019 ФИО1 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве приобрели в общую совместную собственность квартиру с КН: «»:9021, площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: СК, <...> «».

Во исполнение указанного договора, как указано в исковом заявлении, истцом ФИО1 в период с 22 мая 2022 по 23 мая 2023 произведена оплата оставшейся суммы по кредитному договору.

При этом ответчик ФИО2 не оспаривала факт того, что погашение задолженности по кредитному договору в указанный период осуществлял ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от 09.11.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Истец указывал на прекращение фактических брачных отношений с 05 мая 2022 года.

Ответчик указывала на фактическое ведение совместного хозяйства вплоть до расторжения брака – 09 ноября 2022 года.

Между тем никаких доказательств в обоснование указанных доводов ни истец, ни ответчик, не предоставили.

Исходя из искового заявления о расторжении брака, судебная коллегия полагает возможным определить дату фактического прекращения брачных отношений дату поступления указанного искового заявления мировому судье – 17 июня 2022 года, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просил выслать копию решения по месту его жительства – Республика Калмыкия, <...> «», что указывает на факт совместного не проживания между сторонами, и прекращение фактических брачных отношений.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что факт совместного ведения хозяйства подтверждаются копиями чеков об оплате коммунальных услуг по квартире, произведенных ею, поскольку стороны являются совместными собственниками квартиры, и в силу закона обязаны нести бремя ее содержания.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов.

Таким образом, долг по заключенному между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» кредитному договору №137100352 от 15 января 2019 года является общим долгом ФИО1 и ФИО2

Учитывая дату фактического прекращения брачных отношений 17 июня 2022 года, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 368094, 78 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №137100352 от 15 января 2019 года за период с 22 июня 2022 года по 23 марта 2023 года, исходя из графика платежей к кредитному договору (12843, 93 (ежемесячный платеж) х 10 (период с 22 июня 2022 по 22 марта 2023) + 607750,26 (платеж 23 марта 2023)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.09.2015 г., взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г., начиная с 22.05.2022 г. по 23.03.2023 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №137100352 от 15 января 2019 года за период с 22 июня 2022 года по 23 марта 2023 года денежную сумму в размере 368094, 78 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г. в размере 6421, 97 рублей, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: