Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 29.08.2023

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-13324/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-001565-45

Дело № 2-25/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца З.С.А. – К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску З.С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А:

З.С.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находится транспортное средство ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя А.А.З., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству истца.

[дата] страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

[дата] страховщик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 1% от определенной судом страховой выплаты, начисляемую с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый уполномоченный М.С.В.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года исковые требования З.С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.С.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 рублей) ежедневно, начиная с [дата] до момента погашения задолженности, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска З.С.А. о компенсации морального вреда отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27600 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что на 02 мая 2023 года размер взыскиваемой неустойки составляет 216000 рублей, что не соответствует степени нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности З.С.А. находилось транспортное средство ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя А.А.З., нарушившего, согласно справки о ДТП п.1,3 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству истца.

Определением инспектора ДПС от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.З., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.З. на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ [номер] (далее -Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя З.А.П. не была застрахована.

[дата] истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении за повреждение Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра [номер].

[дата] по инициативе страховщика ИП Д.И.М. подготовило заключение, согласно которого было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от [дата].

[дата] страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись в выводами страховой компании истец обратися к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от [дата] повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Решением от [дата] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству З.С.А. судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]:

1. Механические повреждения автомобиля ВМ\Л/ ХЗ, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, двери задней левой и ручки наружной двери задней левой, образованных в ДТП от [дата], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [дата].

2. С учетом ответа по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в ДТП от [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстанови¬тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), с учетом округления составляет:

- без учета износа: 517700 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей;

- с учетом износа: 279500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место страховой случай и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в размере 27600 рублей, государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.С.А. взыскана неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 рублей) ежедневно, начиная с [дата] до момента погашения задолженности, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки начиная с [дата] до момента погашения задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки на будущее время подлежат отклонению, поскольку оплата страхового возмещения в надлежащем размере является обязанностью страховщика и за нарушение срока выплаты взысканию подлежат неустойка. Ответчик на день рассмотрения апелляционной жалобы страховое возмещение не выплатил, его размер не оспаривает при этом, соответственно, должен нести ответственность в виде оплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение судом к заявленной истцом неустойке на будущее время положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку показатель неустойки в размере 1% в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка Законом об ОСАГО данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным.

Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности. При этом присужденная судом неустойка ограничена размером страховой суммы (400000 рублей), установленной Законом об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ответчика копия оспариваемого решения суда не направлялась, также противоречит материалам дела. Согласно сопроводительному письму копия оспариваемого решения суда в адрес ответчика была направлена [дата] (л.д. 228), кроме того согласно протокола от [дата] (л.д. 216) представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» К.Т.А. участвовал в судебном заседании и резолютивная часть решения ему была оглашена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.