Дело № 2а-659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, о взыскании с меня исполнительского сбора исполнительному производству имущественного характера. Указанным постановлением был наложен исполнительский сбор в размере 82 270,16 рублей. Основанием для вынесения обсуждаемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен. В адрес ФИО1 постановления от судебных приставов-исполнителей до ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Никаких извещений уведомлений или иных сведений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 не получал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с банковского счета ФИО1 было произведено списание денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, надлежащих сведений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получал, и не обладал информацией о сроке добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 82 270,16 рублей, и отменить его.
В судебное заседание административный истец требования поддержал, просил удовлетворить, указав о том, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, не разъяснении ему положений о возможности оплаты задолженности в установленный срок, а также возможности применения к нему санкций в случае невыполнения требований об оплате в установленный срок для добровольного исполнении, лишили его возможности произвести такую оплату в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, действующий как в своих интересах, так и в интересах Ленинского РОСП ГУ ФССП России по РО на основании доверенности, иск не признал, просил отказать, сославшись на то, что истцу было известно о наличии исполнительного производства, сведений о направлении непосредственно оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, однако такое постановление было оставлено в почтовом ящике по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания 1175288 руб.в отношении должника ФИО1, установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения.
Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника посредством почтовой связи либо путем электронного сообщения, либо размещения в личном кабинете на Едином портале Госуслуг материалы исполнительного производства не содержат, таких сведений ответчиками не было представлено и в ходе судебного разбирательства.
По истечении 5-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на расчётные счета должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> для установления факта проживания должника, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, со слов родственников должника, что ФИО1 дома отсутствовал. Составлен акт выхода на территорию, родственники должника от подписи отказались. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике должника, с фото и видео фиксацией, с указанием координат геолокации, подтверждающая факт нахождения по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ со счет должника была списана денежная сумма в общем размере 1175287 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82270.16 рублей, что является 7 % от суммы задолженности 1 175 288.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были внесены изменения в сумму задолженности, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ была установлена основная сумма долга в размере 1 175 288.00 руб., а также 3675 рублей за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Должник фактически погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ни посредством почтовой связи, ни иным установленным законом способом, что привело к нарушению его прав, возможности оплаты задолженности в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающем применения к последнему каких-либо штрафных санкций впоследствии.
Из приведенных выше законоположений следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должником погашена путем списания суммы долга с его счета.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными административные исковые требования и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.В. Баташева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.