Дело № 2-3010/2025
УИД: 36RS0001-01-2025-003845-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
с участием истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Щербакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 17.04.2025 г. в АО «Федеральная пассажирская компания» были приобретены 4 электронных билета, дающих право проезда в поезде № 459 ВЦ Тамбов – Адлер 15.07.2025 г. со станции Воронеж 1 с прибытием до станции Сочи 16.07.2025 г. в вагоне № 10 класса – 2Ш (купейный с кондиционером). Оплата билетов была произведена в полном объеме в размере 23031,80 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 17.04.2025 г., выпиской по счету и кассовым чеком. Через 5 часов после отправления поезда со станции Воронеж 1, около станции Россошь, работа кондиционера в вагоне прекратилась, вентиляция не работала. Окна в купе установлены глухие, не открывающиеся, без форточек. Температура в вагоне быстро достигла 34°С, в дальнейшем поднималась до 36°С. Проводник сообщил, что кондиционер вышел из строя, в коридоре были приоткрыты 4 форточки на 1/3, которые никак не влияли на температуру в вагоне. Попытки проездной бригады починить кондиционер не увенчались успехом, также ничего не смог сделать специалист на станции Ростов-Главный.
Истец ФИО1 отправила сообщение о сложившейся ситуации в 17:20 15.07.2025 г. № 1250572 в службу поддержки в приложении РЖД. Ответ на обращение пришел только 24.07.2025 г., в котором сообщалось, что обращение рассматриваться не будет, и передано в АО «Федеральная пассажирская компания», ответ АО «Федеральная пассажирская компания» был получен только 15.08.2025 г., в котором начальник пассажирского вагонного депо принес извинения и признал факт нарушения условий перевозки.
Весь путь с 11:00 15.07.2025 г. до 06:10 16.07.2025 г. (19 часов) истцы провели по очереди стоя в коридоре возле форточки, к 18:30 температура достигла 36°С. Находиться в купе, спать было невозможно, ночью в прогретом вагоне температура не опускалась ниже 29°С. Истцы ФИО2 и ФИО3 пенсионеры с рядом возрастных проблем со здоровьем, несовершеннолетняя ФИО5 имеет хроническое неврологическое заболевание. Истцы опасались за свое здоровье, так как все могли получить тепловой удар. У ребенка началась сильная головная боль (мигрень) которую нельзя было заглушить медикаментозно, всю ночь приходилось обмахивать ребенка мокрым полотенцем и делать охлаждающие компрессы. По прибытию, пришлось несколько дней восстанавливаться, мигрень у ребенка прошла только на вторые сутки. Все это причинило физические и нравственные страдания, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений поезда.
Истец ФИО1 14.08.2025 г. направила претензию в адрес ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб., а также просит взыскать с ответчика в ее пользу, как законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., истец ФИО2 и ФИО6 просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого.
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, от предложенных бонусов по программе лояльности истцы отказались, поскольку за все время пользования услугами АО «Федеральная пассажирская компания» воспользоваться бонусами было невозможно.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» возражала относительно исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми, вагон № 059-10328 (№10), в котором проследовали истцы, 28.03.2003 г. постройки, капитальный ремонт произведен 30.06.2021 г., обслуживание вагона проведено 01.06.2025 г., вагон оснащен системой вентиляции и кондиционирования. Техническое обслуживание вагона проводили в пункте технического осмотра в сутки 14.07.2025 г., проведена проверка по приемке прицепной группы, замечаний по техническому состоянию вагона № 10 не выявлено, что подтверждается талоном – отчетом от 14.07.2025 г. Перевозчик принял все меры по соответствию вагона техническим требованиям, обеспечению сохранности жизни и здоровья пассажира. Из объяснений начальника поезда ФИО7 следует, что в рейсе 15.07.2025 г. по 16.07.2025 г. в вагоне № 10 вышла из строя установка системы кондиционирования и вентиляции (УКВ), незамедлительно были принесены извинения пассажирам и в качестве компенсации предложено написать заявление о начислении дополнительных баллов программы лояльности «РЖД Бонус», начальником поезда была подана заявка на устранение неисправности, устранить неисправность не представилось возможным. Служебным расследованием установлено, что причиной неисправности послужил выход из строя платы, случай неисправности отнесен в нарушение договорных обязательств со стороны аутсорсинговой компании. Бригадой поезда были запрошены напольные кондиционеры, подана соответствующая заявка, однако заявки не были выполнены. Поезд прибыл на станцию Сочи в соответствии с графиком, услуга была оказана в полном объеме, истцы от исполнения договора перевозки не отказались, обязательства АО «Федеральная пассажирская компания» были ответчиком выполнены. Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок, были принесены извинения, принято решение о начислении истцу 2000 дополнительных бонусных баллов программы лояльности, однако от истца ФИО1 информации о возможности начисления бонусных баллов не поступало. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истцов, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а следовательно для удовлетворения остальных заявленных исковых требований.
Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу абзаца 7 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители, пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в контексте указанного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключенном сторонами договоре.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, ФИО3 приобрели билеты на пассажирский поезд № 459 ВЦ Тамбов - Адлер, отправлением 15.07.2025 г. в 05:20 прибытием 16.07.2025 г. в 06:10 по местному времени, за которые ими оплачено 23031,80 руб. (л.д. 15), вагон, в котором осуществлял свою поездку истец оборудован системой кондиционирования, что подтверждается электронными билетами (л.д. 10-13).
Так истцом ФИО2 приобретен электронный билет №74900296137925, стоимостью 6041,90 руб., истцом ФИО3 - №74900296137936 стоимостью 5474 руб., истцом ФИО5 - №74900296137940 стоимостью 6041,90 руб., истцом ФИО1 - №74900296137951 стоимостью 5474 руб.
Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылались на то, что в пути следования ответчик не обеспечил температуру воздуха в вагоне, соответствующую санитарным нормам, температура воздуха в вагоне достигала значения 36 °С, в ночное время не опускалась ниже 29 °С, указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами фото табло вагона, при этом истцы пояснили, что время на табло было неисправно, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно п. 4.3.10 Правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 30 в салонах скоростного и высокоскоростного железнодорожного моторвагонного подвижного состава, а также моторвагонного подвижного состава дальнего сообщения должны соблюдаться следующие параметры микроклимата: температура воздуха в салоне должна быть не менее 20 °C и не более 24 °C, при этом при температуре наружного воздуха ниже 10 °C перепад температуры по вертикали на высоте 1500/150 мм - не более 3 °C, по горизонтали на высоте 1500 мм от пола, по ширине салона - не более 2 °C, по длине салона - не более 3 °C.
Материалами дела также подтверждается, что в рейсе 15.07.2025 г. по 16.07.2025 г. в вагоне № 10 вышеуказанного поезда вышла из строя установка системы кондиционирования и вентиляции (УКВ), начальником поезда была подана заявка на устранение неисправности, устранить неисправность не представилось возможным.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта несоблюдения ответчиком требований Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», а следовательно, предоставления услуг ненадлежащего качества.
Вопреки доводам представителя ответчика, истцами представлены доказательства предоставления АО «Федеральная пассажирская компания» услуг ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия условий проезда договору и нарушения со стороны ответчика Санитарных правил СП 2.5.3650-20, который стороной ответчика не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, принесение извинений со стороны ответчика пассажирам, предложение начисления в качестве компенсации дополнительных баллов программы лояльности «РЖД Бонус», действия ответчика, направленные на устранение причин выхода из строя системы кондиционирования и вентиляции, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением услуги по перевозке ненадлежащего качества, а доказательств иного суду не представлено, стоимости услуги по перевозке, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных моральных страданий, снизив заявленную сумму.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, действующей в интересах ФИО5, суд принимает во внимание возраст несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у ребенка заболевания мигрень без ауры (мигрень простая), и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, факт неисполнения требований потребителей установлен, с ответчика в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию штраф по 1500 руб., а в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5 – 5000 руб.
Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 до 1000 руб., а в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5 до 3000 руб.
При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 адвокатом Гураковым И.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления на основании договора об оказании юридической помощи от 01.10.2025 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 32).
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2025 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 31).
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае представитель ответчика возражал относительно размере взыскиваемых судебных расходов.
Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявление.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 16000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб.*4 - за требования неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 11000 (одиннадцать тысяч) руб.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....), действующей в интересах ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 3000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) руб.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года