Решение по делу № 2А-852/2025 от 12.11.2025 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

по делу № 2а-852/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-001436-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 ноября 2025 года

Павловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому Районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества

Просит суд признать постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мирровым судьей судебного участка № ЦВО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 арестован оформленный на административного истца легковой автомобиль «Хендэ Акцент» г/н 027 ер, 2007 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого автомобиль оценен в 329 960 руб.

Административный истец считает постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным, поскольку не выполнено требование об оценке имущества по рыночным ценам. Оценка произведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился.

При таких обстоятельствах очевидно, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, т.к. отсутствие достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, пробеге, объеме, характере и степени повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, относящегося к факторам, существенно влияющим на его рыночную стоимость, ввиду чего выводы оценщика нельзя признать достоверными.

Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не подавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возражал в отношении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мирровым судьей судебного участка № ЦВО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 арестован оформленный на административного ист ца легковой автомобиль «Хендэ Акцент» г/н 027 ер, 2007 г/в.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что не выполнено требование об оценке имущества по рыночным ценам. Оценка произведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился. Отчет 3С-91/25 по определению рыночной стоимости движимого имущества произведенный ООО «Экспертно-оценочной компанией «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах очевидно, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, т.к. отсутствие достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, пробеге, объеме, характере и степени повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, существенно влияющим на его рыночную стоимость, ввиду чего выводы оценщика нельзя признать достоверными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья: О.В. Марченко