Дело № 1-UD-28/2023
УИД 14RS0016-04-2023-000352-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Удачный «14» ноября 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,
при секретаре Мироновой Е.В.
с участием государственного обвинителя прокурора г. Удачного Аникеева В.С.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
адвоката Султанова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 08 часов водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» /далее ПДД РФ/ о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части просёлочной <адрес>, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия) с пассажиром Потерпевший №1, забуксовала на склоне обочины просёлочной дороги перед могильным памятником «ФИО2», после чего они вышли из салона и вместе употребили алкогольные напитки.
Затем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль указанного автомобиля и достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения, умышленно нарушая требования п. 8.12 ПДД РФ « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.» и п. 10.1 ПДД РФ о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и достоверно зная, что Потерпевший №1 находится вне салона, на участке местности позади автомобиля, возле могильного памятника, с целью выезда с места буксировки, приступила к выполнению маневра задним ходом, переключив рычаг автоматической коробки передач в положение «R», допустила наезд на Потерпевший №1, находившуюся позади автомобиля, пытавшуюся вытолкнуть автомобиль вперед.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила повреждения следующего характера: тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лобного отростка скуловой кости слева, закрытого оскольчатого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома височного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома в области подглазничного края скуловой кости слева, закрытого перелома обеих костей носа, эмфиземы левой орбиты, левостороннего гемосинусита; рану левой щеки; кровоподтеки скуловой области и окологлазничной области слева, области левой брови, области носа; мелкие поверхностные раны в области носа;
- травму грудной клетки в виде закрытых переломов ребер: 2-3-4-5-6-7-9-10 справа, 2-3-4-10-11 слева, ушиба правого легкого, гемоторакса справа; ушиба сердца с гемоперикардом, тампонады сердца; пневмомедиастинумом; кровоподтеки в области нижней трети грудины, области грудной клетки справа и слева; ссадины области нижней трети грудины, грудной клетки справа и слева;
-кровоподтеки поясничной области, области ягодиц с обеих сторон, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)
Между вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи около своего дома встретила соседку Потерпевший №1, с которой решили прокатиться на автомашине к речке. Ранее она была в гостях, где употребила 1,5 литра алкогольного разливного пива, затем дома употребила пиво, при этом чувствовала себя нормально. Она села за руль своей автомашины Тойота «Витс», по пути к речке заехали на кладбище, где автомашина застряла, зацепившись днищем за кочку, они с Потерпевший №1 вышли из машины, выпили пиво, она села за руль, и стала выезжать, при этом она не заметила, что Потерпевший №1 находится позади автомобиля, в зеркала она ее не видела, при движении задним ходом почувствовала удар, вышла и увидела лежащую на животе Потерпевший №1 Далее плохо помнит, автомашину перегнала на 2 линию кладбища, в целях освободить путь для проезда скорой. Подъехал мужчина, затем скорая, она на скорой помощи вместе с Потерпевший №1 проследовала в больницу. Почему она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 телесные повреждения получила в результате падения, а врачу, что Потерпевший №1 покусали собаки, пояснить не может, но данный факт не оспаривает. Раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, загладила вред путем выплаты компенсации морального вреда и возмещения ущерба в размере 500000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные показания обстоятельств произошедших в момент ДТП ( л.д. 89-97)
Суд признает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, около дома встретилась с соседкой ФИО1 и они решили прокатиться на устье реки на автомашине ФИО1, ФИО1 была за рулем, в машине было пиво, которое они распивали на кладбище, куда заехали по пути к реке. На кладбище автомашина застряла, они вышли из машины, выпили пиво, затем ФИО1 села за руль, она осталась позади автомашины, которую стала толкать вперед, затем машина поехала назад и сбила ее, больше ничего не помнит, очнулась в больнице. ФИО1 принесла ей свои извинения и компенсировала ущерб в размере 500 000 рублей.
Также потерпевшая подтвердила свои показания, данные ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, в части того, что у ФИО1 в машине было несколько банок пива, по дороге она и ФИО1, будучи за рулем, пили пиво, указав что противоречия в показаниях вызваны течением времени, детали на сегодняшний день она не помнит. ( л.д.34-36)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в силу ч. 2 с т. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра, проезжая <адрес>, замети, что на <адрес> стоит девушка и машет. Когда он подъехал к девушке, увидел, что рядом с ней на земле, животом вниз, лежит другая девушка, которой было очень плохо, лицо в крови, с носа текла кровь, она хрипела, одежда грязная. Он сразу же позвонил в скорую помощь и дождался ее приезда. Никакого автомобиля <адрес> возле девушек не было. На вопрос что случилось, девушка сказала, что ее подруга упала, но судя по травмам, было видно, что это не так. Он позвонил в скорую и сказал, что девушку «припечатали» к <данные изъяты>, не знает, почему так сказал, наверно он так предположил, так как увидел следы колес машины на склоне к памятнику. (л.д. 47-49)
Свидетель Свидетель №2, фельдшер выездной бригады скорой помощи, показала, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, о том, что <адрес> девушке плохо, звонил мужчина, по телефону сказал что «девушке очень плохо, ее припечатало к <данные изъяты>». По прибытию на городское <адрес> «ФИО2» находилась пострадавшая, которая лежала в положении на животе, на грунте, рядом с пострадавшей стояла женщина по имени Лилия, рядом с ними находился мужчина, который вызвал бригаду скорой помощи. Они оказали пострадавшей первую необходимую помощь и доставили в отделение скорой помощи, где её госпитализировали в хирургическое отделение. Лилия поехала с ними, в машине говорила разные несуразные и несвязные версии произошедшего, что они упали, было видно, что она в состоянии алкогольного опьянения, в отделении скорой помощи Лилия сказала, что пострадавшую покусали собаки. Автомобиль она не видела. Возле <данные изъяты> «ФИО2» машины не было. (л.д. 51-53)
Также вина подсудимой подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у обочины проезжей части <адрес> <адрес> у <данные изъяты> «ФИО2»), где был обнаружен и изъят фрагмент стекла с рифленой поверхностью. (л.д. 5-13)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 во дворе <адрес> четвертой линии <адрес> добровольно выдала автомобиль марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на котором она совершила ДТП. (л.д. 67-71)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент стекла с рифленой поверхностью от задней левой фары автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.23-25, 26)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выявлены повреждения заднего бампера слева и задней левой фары, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 78-85, 86)
-заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный участок местности проезжей части <адрес> <адрес>, является дорогой; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь задним ходом по обочине примыкающей к проселочной дороги <адрес> <адрес>, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ. (л.д. 108-114)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома лобного отростка скуловой кости слева, закрытого оскольчатого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома височного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома в области подглазничного края скуловой кости слева, закрытого перелома обеих костей носа, эмфиземы левой орбиты, левостороннего гемосинусита; раны левой щеки; кровоподтеков скуловой области и окологлазничной области слева, области левой брови, области носа; мелких поверхностных ран в области носа; травма грудной клетки в виде: закрытых переломов ребер: № справа, 2-3-4-10-11 слева, ушиба правого легкого, гемоторакса справа; ушиба сердца с гемоперикардом, тампонады сердца; пневмомедиастинумом; кровоподтеки в области нижней трети грудины, области грудной клетки справа и слева; ссадины области нижней трети грудины, грудной клетки справа и слева; кровоподтеки поясничной области, области ягодиц с обеих сторон, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данный вывод подтверждается жалобами при поступлении, клиническими проявлениями, неврологической симптоматикой, результатами ультразвукового исследования сердца, компьютерной томографии органов грудной клетки, рентгенологическим исследованием органов грудной клетки, а также ходом оперативного вмешательства. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 28.07.2023г. в 08:00, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений их необходимо расценивать в своей совокупности и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. (л.д. 124-139)
а также иным документом, свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 75).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Заключения экспертиз получены соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, в связи с чем не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.
Вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права в силу статьи 56 УПК РФ, неприязненных отношений к ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не установлено.
Также не установлено обстоятельств самооговора подсудимой.
Механизм, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В силу статьи 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести.
ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, которые наряду с остальными доказательствами содействовали установлению истины по делу, в соответствии с пунктом "к" указанной части – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, согласно части 2 статьи 61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.
Между тем полное признание вины ФИО1, ее отношение к содеянному, и совокупность смягчающих вину обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, и применяет статью 73 УК РФ.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 статью 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, а также для переквалификации действий.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимая ФИО1 грубо нарушила ПДД РФ и совершила преступление против безопасности движения, что обуславливает её опасность для окружающих как водителя.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 УК РФ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных о соблюдении ПДД РФ, и то, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в силу статьи 81 УПК РФ автомобиль подлежит возврату владельцу ФИО1, фрагмент рифленого стекла уничтожению.
Защита прав подсудимой в ходе следствия и в суде в соответствии со статьей 51 УПК РФ обеспечивалась путем предоставления ей адвоката по назначению.
Из средств федерального бюджета удержано за осуществление защиты в суде 9 217 рублей 60 копеек, согласно справки по уголовному делу в ходе предварительного следствия 41 350 рублей.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ, учитывая материальное положение, трудоспособность, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в полном объеме, понесенных только в ходе судебного разбирательства, поскольку постановление об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, позволяющего суду проверить правильность расчета, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осуждёнными, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.
Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящаяся на штрафстоянке г. Удачного возвратить владельцу ФИО1, фрагмент рифленого стекла изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9217 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в г. Удачный. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий: З.Х. Гусихина