к делу № 2а-403/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-010918-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 67-2024 от 28.12.2024

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГБОУ «ВДЦ «Смена» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским районным судом <адрес> с предметом исполнения: освобождение земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, учреждением в адрес СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России судебному приставу - исполнителю ФИО2 было подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-2975-ю об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что данным письмом учреждение подтверждает исполнение требований вынесенного постановления, в соответствии с которым был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № АС-2950 ценового предложения на разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером №, включая смету на снос объекта капитального строительства, направлены в адрес физических лиц (собственников помещений) уведомления о намерении произвести снос объекта и принятии солидарного участия в сносе, направлены письма в ПАО «ТНС Энерго Кубань» в Новороссийский и Анапский филиалы о планируемом отключении электроэнергии с приложенными копиями документов.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО2 принял решение о неисполнении должником в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения было вынесено необоснованно, поскольку учреждение финансируется за счет бюджета, а любые закупки, в т.ч. услуги по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства могут осуществляться только с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым определен определенный порядок и сроки. Кроме того, перед заключением контракта на фактический снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б, необходимо произвести ряд действий, а именно внести изменения в план закупок, подготовить запрос коммерческих предложений, далее необходимо проведение конкурса или аукциона в зависимости сколько будет стоить данный вид работ и услуг. Своими силами учреждение произвести снос объекта не имеет права, т.к. не является членом саморегулируемых организаций. Производство указанных действий потребует длительные временные затраты, более чем 5 дней, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для исполнения требований исполнительного документа, с учетом этого, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России и взыскатель по исполнительному производству - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого должностным лицом ФССП соблюдена процедура принудительного исполнения в соответствии с требованием ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено данным законом.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №. Предметом исполнения по исполнительному производству явилось: освобождение земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> крае и <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно информации, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № должником в целях добровольного исполнения решения суда было направлено информационное письмо о согласии добровольно исполнить предмет исполнительного документа и принятии мер по добровольному исполнению требований постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующих доказательств.

Исходя из положений ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях сноса объекта капитального строительства необходимо подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, а в случае, если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, еще и смету на снос объекта капитального строительства.

Также перед заключением контракта на фактический снос необходимо произвести ряд действий, а именно: внести изменения в план закупок, подготовить запрос коммерческих предложений, далее необходимо проведение конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждено, что ФГБОУ «ВДЦ «Смена» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АС-2950 направлен запрос ценового предложения на разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 967,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, включая смету на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 55.31 Градостроительного Кодекса РФ, в целях сноса объекта капитального строительства учреждением направлены уведомления в Новороссийский филиал и Анапский производственный участок Новороссийского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» о планируемом отключении электроэнергии (письма от ДД.ММ.ГГГГ № АС-2951 и № АС-3952).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соисполнителям решения суда (физическим лицам) по делу № учреждением были направлены уведомления об организации работ по сносу объекта капитального строительства силами учреждения с предложением принять солидарное участие в сносе объекта.

После разработки проекта организации работ по сносу объекта, учреждением планировалось проведение конкурентных процедур для заключения контракта на фактический снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 967,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что должник является государственным бюджетным учреждением, а следовательно, любые закупки, в т.ч. по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и работы по сносу самого объекта могут осуществляться только с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым определен определенный порядок и сроки проведения данной процедуры, которые потребуют определенных временных затрат.

Таким образом, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, известил об этом судебного пристава-исполнителя, предоставив должностному лицу доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако имеются объективные причины, препятствовавшие полному исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку из материалов дела следует, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства и предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании была установлена.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении ФГБОУ «ВДЦ «Смена» как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения возложенной судебным решением обязанности, а также объективные причины, препятствовавшие полному исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления и необходимости его отмены, поскольку оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ «ВДЦ «Смена» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 04.09.2024 о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025

Судья