Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-4684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление потерпевших В., ФИО2, ФИО3, адвоката Богоявленского В.Л., представляющего интересы потерпевшей О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 13 ноября 2018 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Сведловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Отбывает наказание с 13 ноября 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. При этом срок повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденной не нарушен, поскольку указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания она не имела взысканий, неоднократно поощралась, принимала меры к погашению исковых требований, направляя всю заработную плату на погашение ущерба, кроме того, в рамках исполнительного производства службе судебных приставов было передано имущество, не реализованное на торгах. При этом, согласно действующему законодательству, само по себе возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, если будет установлено, что вред возмещен в таком размере в силу объективных причин. Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, свое решение фактически не мотивировал.

Потерпевшие ФИО2, И., М., В., Б., К., З., О., Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, поскольку ущерб, причиненный преступлением Родиной Е.В, потерпевшим не возмещен, она уклоняется от его возмещения. Сумма добровольного отчисления для погашения ущерба в месяц является крайне незначительной, считают, что социальная справедливость не восстановлена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений, отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что она имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, конкурсе, взысканий не имеет; трудоустроена, замечаний к качеству выполняемой ею работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает; законные требования администрации выполняет; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда имеет иски на возмещение материального ущерба в пользу потерпевших, удержания производятся из зарплаты осужденной, принимает меры к досрочному их погашению. Администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ФИО4 характеризуется положительно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной ФИО1 к исправлению. Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отсутствия взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находится ряд исполнительных производств о возмещении ущерба в пользу потерпевших, при этом вред, причиненный потерпевшим, осужденной возмещен в незначительном размере. Данный взгляд на ситуацию приведен судом при описании поведения осужденной во время отбывания наказания, а не как причина, послужившая основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Достаточных данных, о том, что осужденная предпринимает исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств в пользу потерпевших суду не представлено.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Все те доводы, которые указаны осужденной в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение, в том числе принял во внимание принятие ею мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись