Дело № 2-83/2025
УИД 50RS0029-01-2025-003542-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, уточнив требования истец просила: признать недействующим Постановление Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ О закреплении земельного участка за ФИО5 (в настоящее время ФИО1) ФИО19 площадью 0,135 га, в <адрес> в собственность, в части закрепления земельного участка при доме, вместо ? доли; признать за ФИО2 ФИО20 право долевой собственности на ? доли вправе на земельный участок, площадью 1 394 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В обоснование требований указав, что истец на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2777 кв.м. Указанная 1/2 доля жилого дома была подарена истцу матерью - ФИО9 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) с одной стороны и одаряемыми: ФИО8,Б., а также ФИО5 (ныне ФИО4) С.Н. (ответчик) был заключен договор дарения целого дома, в соответствии с которым ФИО5 ФИО26 подарила ФИО9 ФИО24. и ФИО5 ФИО22. по 1/2 доли каждой на целое домовладение, расположенное на земельном участке размером 2700 кв.м, в д<адрес>. 24.10.1998 г. ФИО9 ФИО28 подарила ФИО2 ФИО27. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Петровский сельсовет, д. Сумино, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 777 кв.м., на указанном земельном участке также расположены два сарая, гараж, сооружения. При этом, пунктом 2 Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № 484 от 04.12.1992 «О закреплении земельного участка» за ФИО9 был закреплен в собственность земельный участок размером 0,135 га в <адрес>, а за ФИО5 (ныне ФИО4) С.Н. был закреплен в собственность земельный участок размером 0,135 га в <адрес>, т.е фактически земельный участок при домовладении также был разделен пополам, только доли были выражены в квадратных метрах по площади. На тот период времени 1992 г. понятие долевой собственности на землю законодательно не существовало. Согласно извлечения из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> земельного участка под домом - 2777 кв.м. Указанные доводы также подтверждаются планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данными из технического паспорта на индивидуальный жилой дом 24.08.1998. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ФИО35 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1350 кв.м. Границы земельного участка ответчика ФИО1 ФИО34. не установлены и установить их невозможно по причине нахождения жилого дома в долевой собственности. В настоящее время сведения относительно раздела (землеустройства) земельного участка площадью 2777 кв.м, и постановки на кадастровый учет, с установлением границ земельного участка ответчика, площадью 1 350 кв.м., у истца отсутствуют. ФИО9 ФИО32 отчуждая 1/2 долю (1350 кв.м.) земельного участка площадью 2 777 кв.м, фактически действовала с согласия ФИО1 ФИО37 которая являлась участником долевой собственности на дом и земельный участок при доме. ФИО9 ФИО31. и ФИО4, фактически на местности определили 1/2 долю (1350 кв.м.) земельного участка, его границы и поворотные точки от площади 2 777 кв.м., который ФИО9 ФИО38 в последующем произвела отчуждение. В настоящее время на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО33 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Петровский с/о, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2777 кв.м. Истец и ответчик являются участниками долевой собственности на жилой дом. Границы земельного участка при домовладении не установлены. Согласно выводов по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <...> соответствует требованиям условий возможности реального раздела жилого дома.
Истец ФИО2 ФИО39. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Леденёв ФИО42. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 ФИО40. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 ФИО41 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований, просил применить к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой: все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Е1ГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из, общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
По смыслу приведенных норм права, образование земельных участков возможно после раздела домовладения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г., постановлено: обязать ФИО2 ФИО43 снести самовольно возведенное строение - жилой дом, площадью 63,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО2 ФИО44 решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов; исковые требования ФИО2 ФИО46 к ФИО1 ФИО47 об уменьшении доли ФИО1 ФИО45 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до ? доли в праве собственности, признании за ФИО2 ФИО48 права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ФИО50 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО49. с одной стороны и ФИО5( ФИО52. и ФИО9 ФИО53. с другой стороны.
Собственником другой ? доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО56 на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО55 и ФИО2 ФИО54.
Из указанного договора дарения доли жилого дома следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2777 кв.м.
Согласно постановлению Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах инвентарного дела на жилой дом находящегося по адресу: <адрес>, отменено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 (ФИО4) и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 ФИО57 При этом за ФИО9 ФИО61 закреплен земельный участок размером 0,135 га в д. Сумино, <адрес> собственность, за ФИО7 закреплен земельный участок размером 0,135 га в д. Сумино, <адрес>, в собственность.
На основании данного постановления, ФИО1 ФИО59. (ранее ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастровым номером №.
Разрешая встречные требования ФИО2 ФИО58 об уменьшении доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до ? доли в праве собственности, признании за ФИО2 ФИО60. права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
При этом за ФИО9 ФИО62 на основании постановления Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен земельный участок. Этим же постановлением закреплено право собственности на землю за ФИО1 ФИО63 Постановлением Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО9 ФИО64. присвоен номер земельного участка: д. Сумино, уч.2/1.
ФИО8 являясь правопредшественником истца ФИО2 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своим земельным участком, выделенном ей как собственнику ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, продав его по договору купли-продажи Торояну ФИО66.
Таким образом, право на приватизацию земельного участка ФИО2 ФИО68 как правопреемника ФИО9 ФИО69 истцом не было нарушено. В связи с чем, оснований для признания за ФИО2 ФИО65 права собственности на земельный участок под ее частью дома, за счет земельного участка ФИО4 суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.
По результатам проведенной по делу землеустроительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз» установлено, что в результате исследования по вопросу определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено местоположение жилого дома с кадастровым номером № и других строений на земельном участке. План границ земельного участка и расположенных на нем строений по фактическому пользованию представлен в приложении № стр. 88, каталог координат - в таблице 1 стр. 10. Площадь участка в границах по фактическому пользованию составила 1394 кв.м. План жилого дома с кадастровым номером № представлен в приложении № стр. 89, экспликация - в таблице 2 стр. 10. Площадь жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы составила: -площадь здания 76,5 кв.м; площадь всех частей здания - 72,6 кв.м; общая площадь жилых помещений - 39,9 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь дома составляет 39,9 кв.м. Изменение площади по состоянию на дату проведения экспертизы произошло за счет изменения требований к определению площади жилого здания: в площадь включены холодная веранда лит. а, а также площади под стенами и перегородками в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Состав и размер помещений дома по состоянию на дату осмотра соответствует данным технического паспорта БТИ по состоянию на 1995 год. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, все строения фактически находятся в пользования ФИО2 ФИО70. ФИО1 ФИО71. исследуемыми объектами не пользуется (ответ на вопрос №).
Раздел жилого дома с кадастровым номером № (инв. №), по адресу: <адрес>, Петровский сельсовет, д. Сумино, <адрес>, в состоянии на дату экспертного осмотра, невозможен.
Исследуемый жилой дом относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам, имеет один выход на приквартирный земельный участок, одно подключение к внешним электросетям, общую электрическую разводку по всему дому. Из помещений в существующих перегородках с общей системой электроснабжения нельзя сформировать два автономных жилых блока. Для раздела дом необходимо реконструировать дом с учетом установленных требований для образования жилых блоков. Экспертом разработано два варианта раздела исследуемого жилого дома, с учетом реконструкции для соблюдения строительных, санитарных и прочих норм и требований к жилым блокам (ответ на вопрос №).
В результате исследования предложен единственный вариант установления границ участка - по фактическому пользованию. План представлен в приложении № стр. 88, каталог координат - в таблице № стр. 10. Площадь участка в фактических границах составила 1394 кв.м. По сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам 1350 кв.м.
Границы участка по фактическому пользованию соответствуют условиям к уточнению границ участков ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": существуют на местности более 15 лет; площадь земельного участка в фактических границах больше площади по документам на величину не более чем установленный предельный минимальный размер земельного участка или десять процентов площади.
В процессе исследования по вопросу было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН: на границы участка с кадастровым номером № на площади 73 кв.м, в зону наложения границ попадают гараж лит. Г и колодец; на границы участка с кадастровым номером № на площади 23 кв.м, в зону наложения границ попадают душ лит. ГЗ и уборная лит. Г4; на границы участка с кадастровым номером №:51 на площади 89 кв.м, в зону наложения границ попадают парники и баня.
План наложения границ представлен в приложении № стр. 113, каталог координат зон наложения - в таблице 12 стр. 49. Наложение возникло вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ответ на вопрос №).
План части земельного участка, фактически используемого ФИО2 ФИО73, представлен в приложении № стр. 114, каталог координат границ участка - в таблице № стр. 55. В пользовании находится часть участка площадью 697 кв.м, что соответствует 14 доле участка. Кроме фактического использования стороной части земельного участка, экспертом разработан вариант пользования частью участка ФИО3, в соответствии с разделом жилого дома и хозяйственных построек. Вариант представлен на плане в приложении № стр. 115, каталог координат - в таблице № стр. 56. Площадь части участка в пользовании ФИО2 ФИО74. составит 179 кв.м (ответ на вопрос №).
Являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО75. и ФИО2 ФИО76, полагает, что фактически пользуется земельным участком при доме площадью 697 кв.м., поскольку к истцу, как собственнику ? доли в праве на дом, перешло право на земельный участок.
Истцами не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым №, площадью 1350 кв. м при домовладении с № закреплен за истцом.
Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчик ФИО1 ФИО78 в результате регистрации прав на придомовый земельный участок площадью 1350 кв. м не представлено. При этом спорный земельный участок не может выступать как объект прав истца, поскольку как установлено судом, ФИО9 ФИО79 являясь правопредшественником истца ФИО2 ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своим земельным участком, выделенном ей как собственнику ? доли жилого дома по адресу: д. Сумино, <адрес>, продав его по договору купли-продажи Торояну ФИО80
Вместе с тем, не доказано нарушение прав истцов оспариваемым постановлением Постановление Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С настоящим иском ФИО2 ФИО82. обратилась в суд 06.06.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.
Несмотря на то, что право собственности на земельным участком при жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец не предприняла каких-либо мер, по закреплению за собой права собственности на долю в указанном земельном участке, знала, что сестра приватизировала участок в полном объеме, и ее прав не оспорила в установленном законом порядке и сроки.
Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом существа заявленных требований, даты принятия оспариваемого постановления, и иных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о том, когда истец узнала либо должна были узнать о нарушении своего права, в частности при издании Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении испрашиваемого земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1 ФИО83., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию вынесенного постановления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку истица в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, спорный земельный участок объектом прав истца не является, соответственно, у истцы отсутствуют правовые основания претендовать на 1/2 долю земельного участка. А также истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (ст. 201 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом, суд принимает во внимание, что истец с даты вынесения оспариваемого постановления до даты подачи настоящего иска в суд, за защитой нарушенного права не в суд обращались. Настоящий иск подан по истечении десятилетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным (недействующим) и отмене постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО2 ФИО84. о признании земельного участка площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0210403:115, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сумино, <адрес>, общей долевой собственностью.
В силу ст. 271 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО85 к ФИО1 ФИО86, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев