Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года
Председательствующий: Колесова Ю.С. Дело № 22-5560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,
адвоката Саркисяна А.А., защищающего осужденную ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> ... ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Саркисяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Из приговора следует, что 28.12.2020 ФИО1, будучи директором магазина «Монетка», зная о том, что сотрудники магазина Р. и Т. в декабре 2020 года дополнительные часы не работали, внесла в табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года заведомо ложные и недостоверные сведения об отработке вышеуказанными сотрудниками магазина дополнительных часов рабочего времени, который предоставила администрации ООО «Элемент-Трейд» для оплаты. На основании этих сведений за декабрь 2020 года 15.01.2021 Р. была выплачена дополнительная выплата за совмещение в размере 6 389 рублей 00 копеек, а Т. 5 227 рублей 36 копеек, которые Р. и Т. по согласованию с осужденной перечислили на счет последней. Указанными денежными средствами в размере 11 616 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, внеся в погашение задолженности по главной кассе, которая возникла в период ее деятельности.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.А. просит приговор отменить.
Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как объяснения Р. и Т., данные ими в ходе проверки, опровергают сведения, изложенные в заявлении потерпевшего, а потому должно было быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако сотрудники полиции принудили ФИО1 к составлению явки с повинной.
В нарушение требований закона суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством.
Свидетель - следователь Ю. был допрошен судом в отсутствие ходатайств сторон.
Показания свидетелей Р. и Т., приведенные в приговоре, изложены в отрыве от общего контекста таким образом, что позволяют сделать вывод о виновности ФИО1, при этом часть показаний, которая свидетельствует о невиновности, не приведена и не оценена судом. Приводя показания указанных лиц приходит к выводу о том, что у работодателя имелся долг перед работниками, а потому утверждение суда о причинении потерпевшему материального ущерба несостоятельно. Распределение директором магазина выделенных дополнительных часов между Р. и Т., а не другими сотрудниками, не образует состав преступления. Более того, такое распределение обосновано тем, что именно у этих сотрудников имелись переработки до декабря, за которые необходимо было произвести оплату, даже в случае если они не выходили в декабре на подработку.
Отсутствие у осужденной корыстной цели и умысла на совершение преступления подтверждает тот факт, что она сама отработала проставленные ей 12 часов, после получения денежных средств в сумме 11616 рублей, она внесла их в кассу работодателя, а затем повторно внесла данную сумму в кассу 16.03.2021.
Уголовное преследование ФИО1 явилось результатом неприязненных отношений между ней и ее непосредственным руководителем Д., которая искусственно создавала недостачи и запрещала списывать просроченный товар.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ считает несостоятельным.
Кроме того, даже если исходить из версии суда о виновности ФИО1, то с учетом финансового положения потерпевшего, ее деяние следует признать малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Верхней Пышмы ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Осужденная ФИО1 не отрицала факт оформления документов о дополнительно отработанных часах Р. и Б., о получении от указанных лиц денежных средств, начисленных в качестве заработной платы.
Доводы ФИО1 о том, что в декабре 2020 года ложных сведений работодателю она не предоставляла, поскольку указанные ею сотрудники и она сама имели переработки за предыдущие месяцы, о том, что денежные средства Р. и Т. ей передали для покрытия задолженности по кассе, правильно оценены судом как способ защиты.
При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что у сотрудников магазина отсутствовали переработанные часы. Для погашения задолженности по главной кассе ею совместно с заместителем директора Р. было принято решение о проставлении в табеле учета рабочего времени дополнительных часов, Р. – 60 часов, Т. – 48 часов, ей (ФИО1) – 12 часов. Подтверждала, что сама она отработала дополнительные часы, а Р. и Т. нет. Когда Р. получила за дополнительные часы 6389 рублей, Т. - 5227 рублей, данные денежные средства были переведены ей.
Свидетели Р. и Т. как на предварительном следствии, так и в суде поясняли, что оплата за дополнительно отработанные часы произведена исключительно по просьбе директора магазина ФИО1, с целью передачи ей денежных средств для погашения долга по главной кассе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств являлось фактической оплатой труда Р. и Т. является несостоятельным.
Довод защиты о том, что ФИО1 из полученных сумм погашала долги всего коллектива, опровергнут показаниями Т., М., пояснявших о том, что недостачу, допущенную по их вине, они возмещали личными денежными средствами.
Свидетель Р. пояснила, что в главной кассе действительно имелась задолженность около 6000 рублей, возникшая из-за того, что по кассе были пробиты товары, которые по факту были утеряны, либо просрочены, и их стоимость превышала установленный лимит на списание. Чеки за такие товары складывались в тетрадь. Данную задолженность должны были погашать за счет собственных средств директор и заместители.
Основание возникновения задолженности по главной кассе, связанное с запретом списания просроченного товара, утверждение осужденной о том, что долг образовался в результате конфликта с управляющей Д., не оправдывает совершение хищения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления. Внесение ФИО1 в кассу денежных средств в счет покрытия недостачи директора, не исключает факта хищения у потерпевшего незаконно начисленной заработной платы.
Служебное положение ФИО1, содержание и объем полномочий определены судом верно на основании приказа о назначении на должность, должностной инструкции.
Суд правильно установил, что осужденная, используя свои служебные полномочия по заполнению табеля рабочего времени, внеся в него недостоверные сведения, обеспечила получение подчиненными ей сотрудниками денежного вознаграждения с последующей передачей денежных средств ФИО1.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.
Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, об оговоре ФИО1 свидетелями не установлено.
Что касается довода стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной, то судебная коллегия отмечает, что указанное доказательство в основу приговора не положено.
Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным доказательствам. Приведенная адвокатом оценка показаний свидетелей носит односторонний характер. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции.
Оснований для признания действий осужденной малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем просит защита, не установлено. Уровень прибыли потерпевшего не является обстоятельством, исключающим общественную опасность действий ФИО1.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела. Как правильно указал суд в приговоре, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода (заявление представителя потерпевшего) и оснований к этому (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), уполномоченным должностным лицом.
Проверка судом доводов защиты о применении недозволенных методов расследования к ФИО1 проводилась путем допроса в качестве свидетеля следователя Ю.. Утверждения осужденной об оказанном на нее воздействии при написании явки с повинной подтверждения не нашли. Процедура допроса свидетеля Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08.02.2021 ФИО1 была принесена явка с повинной (т. 2 л.д. 50), в которой она сообщила о причастности к хищению денежных средств потерпевшего, однако судом первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство во внимание необоснованно не принято.
В связи с изложенным судебная коллегия признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, то, несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное осужденной, снижению не подлежит.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;
указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на счет 40101810500000010010, КПП 668601001 в Уральском ГУ Банка России, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65732000, КБК 1881163121010000140, л/с <***>, УИН18856622016190001337; получатель платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский») ИНН <***>, наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи