РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-462/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио по возбуждению исполнительного производства № 286387/22/77045-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2022, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216800259210 являющее исполнительным документов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 286387/22/77045-ИП было обжаловано в течении установленного законом срока, в связи с чем не вступило в законную силу, оснований для возбуждения указанного исполнительного производства не имелось, как не имелось и оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в виду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216800259210.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио в связи с поступлением второго экземпляра указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 286387/22/77057-ИП.
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Не согласившись с такими действиями административных ответчиков, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, было им обжаловано и не вступило в законную силу.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Так, из материалов дела следует, что 20.05.2021 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решением которого от 14.06.2021 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
09.08.2021 указанные постановления обжалованы ФИО1 в Тушинский районный суд адрес.
Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 15.12.2021 решение вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Решением вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Указанное решение и постановление должностных лиц обжалованы ФИО1 в Тушинский районный суд адрес, делу присвоен № 12-1720/2022 и на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотрено не было, что не оспаривалось административными ответчиками.
В тоже время, суд не соглашается с позицией административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства № 286387/22/77057-ИП от 03.02.2022 на основании второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216800259210, являются незаконными.
При этом суд исходит из того, что служба судебных приставов-исполнителей является принудительным органом для исполнения судебных или иных постановлений должностных лиц, подлежащих исполнению.
При возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки сведений о вступлении в законную силу акта по делу об административном правонарушении, поступившем для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление о привлечении административного истца к административной ответственности было им оспорено в установленном законом порядке, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В тоже время, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2022 в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд считает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство в рамках которого было вынесено оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2022 было обжаловано им в установленном законом порядке и на момент вынесения указанного постановления не вступило в законную силу, постольку со стороны административного истца отсутствует факт виновного неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления, что в связи с приведенными выше правовыми позициями исключает взыскание с должника исполнительского сбора.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 11.03.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, по исполнительному производству № 286387/22/77045-ИП от 03.02.2022.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 11.03.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, по исполнительному производству № 286387/22/77045-ИП от 03.02.2022.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.
Судья