Дело № 2-627/2023

УИД 61RS0022-01-2021-013597-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо – нотариус г. Таганрога ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Таганрогский городской суд с иском к наследственному имуществу должника М.И.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте № в размере 13975,46 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 10746,83 руб. и процентам - 3228,63 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2011 г. ПАО Сбербанк на основании заявления М.И.В. на получение международной кредитной карты, выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем на 15.09.2021 г. задолженность заемщика М.И.В. составила 13975,46 руб., из которых: 10746,83 руб. - задолженность по основному долгу и 3228,63 руб. – задолженность по процентам. Банку стало известно, что 11.10.2018 г. заемщик М.И.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, в связи с чем данное исковое заявление подано в суд.

Протокольным определением от 14.12.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1, являющийся наследником М.И.В.

07.02.2022 г. было вынесено заочное решение Таганрогского городского суда, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо – нотариус г. Таганрога ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 13975,46 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти М.И.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,02 руб.

28.11.2022 г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Таганрогского городского суда от 07.02.2022 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание представитель истца -ПАО Сбербанк не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что последний платеж М.И.В. был совершен 26.09.2018 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13975,46 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчиком было направлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2011 г. ПАО Сбербанк на основании заявления М.И.В. на получение международной кредитной карты выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

При получении банковской карты М.И.В. была информирована о размере полной стоимости кредита на дату заключения договора, с данными условиями она согласилась, о чем поставила свою подпись.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных по ставке банка.

В судебном заседании установлено, что М.И.В. умерла <дата> г.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на 15.09.2021 г. задолженность заемщика М.И.В. составила 13975,46 руб., из которой: 10746,83 руб. -задолженность по основному долгу и 3228,63 руб. – задолженность по процентам.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО2, после смерти М.И.В. заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя, ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение №, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». От матери наследодателя Т.Р.Г. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1 03.06.2019 г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее М.И.В.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, суд приходит к выводу, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 27.10.2021 г., а последний платеж М.И.В. был совершен 26.09.2018 г., что также подтверждает представитель истца в своем отзыве.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а, соответственно, отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо – нотариус г. Таганрога ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.