Административное дело № 2а-284/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004253-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенности от 11.01.2021 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№, диплом серии АВС №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, изолятору временного содержания отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее «УФК по Красноярскому краю») изолятору временного содержания отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское»), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «МУ МВД России «Красноярское») с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что в марте 2021 г. ФИО1 содержался в ненадлежащих условиях специального приёмника при ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Истец, который не курит, содержался в переполненной камере специального приёмника, где постоянно находились десять курящих человек. На просьбу ФИО1 о переводе в другую камеру, администрация специального приёмника ответила отказом, сославшись на отсутствие такой возможности. В камере постоянно имелось задымление, а форточки для доступа свежего воздуха отсутствовали. Окно в камере состояло из стекло – блока, через который не поступал дневной свет. В камере отсутствовала розетка, из – за чего не было возможности пользоваться электроприборами (чайником, кипятильником, машинкой для бритья и другими подобными предметами). Не было в камере выключателя света, в связи с чем последний был включён постоянно. Кипяток в камеру подавался три раза в день из цинкового ведра, похожего на ведро, использовавшегося для мытья полов. Бак для питьевой воды в камере отсутствовал. Вентиляционные коммуникации работали ненадлежащим образом, из – за чего в камере было душно, сыро и присутствовали неприятные запахи, исходящие из туалета, который не имел надлежащего ограждения. Возможность принять душ предоставлялась один раз в семь дней. Сушилки для белья либо бельевые верёвки в камере отсутствовали. Свидания с родственниками были запрещены, а телефон выдавали на 10 минут в день. Прогулки не предоставлялись. Радиоточка в специальном приёмнике отсутствовала.

ФИО1 полагает, что его гражданские и конституционные права были нарушены, так как вовремя нахождения в специальном приёмнике он испытывал дискомфорт и унижение, а равно ему было морально тяжело и невыносимо.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 5).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 г., от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее «ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее «МВД России») (л.д. 113-114, 141-143).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что юридическим значимым периодом является период с 19.03.2021 г. по 26.032021 г., когда он содержался в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске. Нарушения условий отбывания административного ареста, в связи с которыми он претерпел нравственные и физические страдания, были допущены в указанный период времени и в указанном специальном приёмнике. Какие – либо нарушения, которые повлекли нарушение прав во время его нахождения в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотная, 2е в г. Красноярске, ответчиками не допущены.

Просил рассматривать исковые требования только в части его нахождения в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России – ФИО2 требования не признал, сославшись на необоснованность довод, приведённых истцом. Кроме того, указал на то, что ФИО1 приспустил установленный законом срок на обращение с иском в суд.

Ответчик ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (привлечён определением от 25.01.2023 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Названные учреждения входят в структуру МУ МВД России «Красноярское», чьи интересы в судебном заседании представляет ФИО2 (л.д. 113-114, 145).

Ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 150, 154).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО3 требования не признала, сославшись на то, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является одним из видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, и заключается в содержании нарушителей в условиях изоляции от общества.

Согласно ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1).

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел (ч. 2).

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста, урегулирован Федеральным законом от 26.04.2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее «ФЗ от 26.04.2013 г. № 67»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

В ст. 3 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 указано, что места отбывания административного ареста предназначены для содержания в них лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, предусмотренных КоАП РФ (ч. 1).

Местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел («федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел») (ч. 2).

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста («Правила внутреннего распорядка»), утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 в целях обеспечения порядка и условий отбывания административного ареста федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 и в целях обеспечения порядка и условий отбывания административного ареста Приказом МВД России от 10.02.2014 г. № 83 утверждены «Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (далее «Правила внутреннего распорядка»).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановлено исчислять срок назначенного наказания с момента задержания, то есть с 16 часов 45 минут 18.03.2021 г. (л.д. 37-38).

Назначенное наказание в виде административного ареста истец отбывал в период времени с 19.03.2021 г. по 28.03.2021 г. в специальных приёмниках МУ МВД России «Красноярское», а именно:

в период времени с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в помещениях специального приёмника, расположенного в изоляторе временного содержания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске;

в период времени с 27.03.2021 г. по 28.03.2021 г. в помещениях специального приёмника, расположенного в изоляторе временного содержания ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотная, 2е в г. Красноярске (л.д. 31-32, 53-55).

ФИО1 указал, что нарушение условий отбывания административного ареста были допущены, когда он отбывал наказание в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г. Какие – либо нарушения, которые повлекли нарушение прав во время его нахождения в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотная, 2е в г. Красноярске, ответчиками не допущены.

В связи с изложенным истец просил рассматривать исковые требования только в части его нахождения в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическим значимым периодом, в рамках которого следует рассматривать условия отбывания административного ареста, является период времени с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г., когда ФИО1 отбывал административное наказание в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

В п. 29, п. 30 Правил внутреннего распорядка указано, что администрация места отбывания административного ареста организует согласно распорядку дня места отбывания административного ареста ежедневные прогулки лиц, подвергнутых административному аресту, в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории места отбывания административного ареста в прогулочных дворах, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. При этом должны соблюдаться ограничения, установленные ст. 16 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства и ответам на запросы задание изолятора временного содержания, где находился специальный приемник МУ МВД России «Красноярское», построено и введено в эксплуатацию в 1974 г. В нём отсутствует прогулочный дворик, в связи с чем лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, на прогулки не выводились (л.д. 31-32, 53-55, 76-80).

Факт того, что ФИО1, отбывая наказание в период времени с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г., не выводился на прогулки, ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца на ежедневную прогулку длительностью не менее одного часа, гарантированное п. 21 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67, было нарушено, а условия отбывания наказания в виде административного ареста в названной части являлись ненадлежащими. Допущенное нарушение имело место в период с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г., что составляет 8 дней.

Как указано в п. 9 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67, лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на материально – бытовое обеспечение.

В ст. 13 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 указано, что лицам, подвергнутым административному аресту создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности (ч. 1).

Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет 4 м? на одного человека (ч. 2).

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что он содержался в переполненной камере с большим количеством лиц (л.д. 5).

Представитель МУ МВД России «Красноярское» сослался на необоснованность данного довода истца, а так же указал на то, что невозможно установить в каких именно помещениях последний находился. Ведение книги покамерного учёта лиц, отбывающих административный арест в спецприёмнике не регламентировано нормативно – правовыми актами, регулирующими деятельность специальных приёмников (л.д. 31-32, 53-55, 64-67).

Между тем, специальный приёмник МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске имеет 7 камер, где содержались лица, отбывавшие наказание в виде административного ареста, а именно: камера № площадью <данные изъяты> камера № площадью <данные изъяты>?; камера № площадью <данные изъяты> камера № площадью <данные изъяты> камера № площадью <данные изъяты> камера № площадью <данные изъяты> камера № площадью <данные изъяты> (л.д. 68).

В судебном заседании истец не смог указать, когда, в какой камере и с каким количеством лиц, он содержался в специальном приёмнике.

Однако, из содержания журнала учёта выдачи (приёма) личных средств связи, зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, предоставленных телефонных разговоров и журнала учёта помывок, предоставленных лицам, подвергнутым административному аресту, можно установить, что ФИО1 содержался:

ДД.ММ.ГГГГ в камере № наряду с 6 лицами;

ДД.ММ.ГГГГ в камере № наряду с 5 лицами, а так же в камере № наряду с 4 лицами;

ДД.ММ.ГГГГ в камере № наряду с 3 лицами;

ДД.ММ.ГГГГ в камере № наряду с 4 лицами (л.д. 34, 44-52).

Камеры, где содержался истец 19.03.2021 г., 24.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г., а так же количество лиц, находившихся с ним в помещениях специального приёмника, во время судебного разбирательства установить не удалось, в связи с отсутствие данных сведений у сторон. ФИО1 пояснил, что не помнит данные сведения, а МУ МВД России «Красноярское» покамерный учёт лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, не ведёт.

Исходя из общей площади камер и количества содержащихся в них лиц, можно сделать вывод о том, что во время нахождения истца в специальном приемнике с 20.03.2021 г. по 23.03.2021 г. в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 не была соблюдена норма санитарной площади на одного человека, которая составляет <данные изъяты>?:

ДД.ММ.ГГГГ норма общей площади на одного человека в камере № составляла 2.86 м? (20 м? (общая площадь камеры) / 7 лиц (количество содержащихся лиц), что ниже 4 м?;

ДД.ММ.ГГГГ норма общей площади на одного человека в камере № составляла 3.33 м? (20 м? (общая площадь камеры) / 6 лиц (количество содержащихся лиц), что ниже 4 м?;

ДД.ММ.ГГГГ норма общей площади на одного человека в камере № составляла 3 м? (15 м? общая площадь камеры) / 5 лиц (количество содержащихся лиц), что ниже 4 м?;

ДД.ММ.ГГГГ норма общей площади на одного человека в камере № составлял 3.75 м? (15 м? общая площадь камеры) / 5 лиц (количество содержащихся лиц), что ниже 4 м?;

ДД.ММ.ГГГГ норма общей площади на одного человека в камере № составляла 3.75 м? (15 м? общая площадь камеры) / 5 лиц (количество содержащихся лиц), что ниже 4 м?.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в период времени с 20.03.2021 по 23.03.2021 г., то есть 4 дня, условия содержания ФИО1 в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» не отвечали требованиям закона.

Как следует из п. 47, п. 47.3, п. 47.5, п. 47.7, п. 47.10, п. 47.11, Правил внутреннего распорядка, помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются: санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; аудиодинамиком; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией.

Из справки и докладной записки следует, что помещения специального приёмника, в которых отбывал административный арест ФИО1 были оборудованы приточно – вытяжной вентиляцией, находившейся в исправном состоянии; санузлами с соблюдением приватности (от жилого массива отделены перегородкой, выход был огорожен клеенчатой занавеской); светильниками освещения закрытого типа (с регулятором дневного и ночного освещения); неоткрывающимися окнами (40 х 60 см.); бачком для питьевой воды, качество которой соответствовало санитарно – эпидемиологическим требованиям; аудиодинамиками, подключёнными к радиоприёмнику в рабочем состоянии, через которые осуществлялось прослушивание радиопрограмм согласно распорядку дня в специальном приёмнике (л.д. 31-32, 53-55).

Содержание названных документов согласуется с фототаблицей, на которой изображены помещения специального приёмника МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г Красноярске.

На фототаблице видно, что камеры № – № оборудованы системой приточно – вытяжной вентиляции и окнами, через которые поступает дневной свет. В каждой камере имеется санузел, который оборудован перегородкой высотой более 100 см. Кроме названного заградительного барьера каждый санузел оборудован высокими занавесами в пол (л.д. 101-108).

Наличие перегородок высотой более 100 см. с высокими занавесами в пол, объективно, в достаточной степени обеспечивают приватность лица, находящегося в санузле, в связи с чем суд находит необоснованным довод истца о нарушении условий приватности санузлов в помещениях специального приёмника.

Так как камеры были оборудованы аудиодинамиками, подключёнными к радиоприёмнику, баками для питьевой воды, светильниками, окнами и исправной приточно – вытяжной вентиляцией, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии радиоточки, бака для питьевой воды, надлежащего освещения и о нахождении вентиляции в неисправном состоянии.

Система освещения в помещениях специального приёмника была оборудована регулятором дневного и ночного освещения, в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что режим света в камерных помещениях в зависимости от времени суток не изменялся и постоянно горел свет.

Наличие в камерах розеток, выключателя света, сушилок для мокрых вещей не регламентировано действующим законодательством, а отсутствие форточек в камерах продиктовано необходимостью исключения побега и не может быть расценено, как нарушение условий отбывания административного ареста.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ФИО1 об отсутствии в камерах розеток, выключателя света, сушилок для мокрых вещей и форточек в окнах.

Обеспечение лиц, отбывающих административный арест, кипячёной водой нормативными документами не регламентировано,

В справке указано, что в период содержания ФИО1 в специальном приёмнике кипяток выдавался три раза в день для принятия питания. Раздача кипятка происходила из эмалированного ведра, специально предназначенного для данной процедуры. Данное ведро было промаркировано и не использовалось для других целей. В специальном приёмнике имелся инвентарь для уборки, в который входили промаркированные вёдра из пластмассы (л.д. 138).

Принимая во внимание содержание названной справки, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении условий гигиены при подаче кипячёной воды и о подаче последней из ведра, схожего с ведром для уборки помещений специального приёмника.

Не может быть принят довод ФИО1 о предоставлении ему возможности принять душ один раз в семь дней, поскольку в соответствии с требованиями п. 54 Правил внутреннего распорядка лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется возможности помывки в душе не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут.

Исходя из журнала учёта помывок, предоставленных лицам, подвергнутым административному аресту, содержащихся в специальном приёмнике, истцу 21.03.2021 г. и 27.03.2021 г. предоставлена возможность помывки. 21.03.2021 г. на предложение ФИО1 ответил отказом, а 27.03.2021 г. в период времени с 09 часов 37 минут до 09 часов 49 минут воспользовался принадлежащим ему правом (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 при размещении лиц, подвергнутых административному аресту, обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся мужчины и женщины;

2) отдельно от других лиц, подвергнутых административному аресту, содержатся больные инфекционными заболеваниями или лица, нуждающиеся в медицинском наблюдении;

3) при наличии свободных помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, раздельно содержатся курящие и некурящие.

Исходя из названной нормы закона, раздельное содержание в помещениях специального приёмника курящих и некурящих лиц, отбывающих административный арест, возможно только в случае наличия свободных помещений.

Данные позволяющие предположить, что во время нахождения ФИО1 в специальном приёмнике имелись свободные камеры для раздельного содержания курящих и некурящих лиц, во время судебного разбирательства не установлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период с 20.03.2021 г. по 23.03.2021 г. истец содержался в специальном приёмнике с нарушением санитарной нормы. Это обстоятельства позволяет сделать вывод об отсутствии свободных камер для раздельного содержания курящих и не курящих лиц.

Кроме того, согласно справке в личном деле ФИО1 отсутствует отметка о том, что он относится к числу некурящих лиц.

Исходя из журнала учёта передач (посылок) 21.04.2021 г., то есть незначительный промежуток времени после отбытия административного ареста и после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мать истца передала ему сигареты в количестве 100 штук. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 относится к числу курящих лиц.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод истца о том, что он в нарушение требований закона содержался с курящими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на свидания с родственниками и иными лицами в соответствии с ФЗ от 26.04.2013 г. № 67.

Свидание с близкими родственниками или близкими лицами продолжительностью до одного часа предоставляется лицам, подвергнутым административному аресту, один раз за период отбывания административного ареста.

Порядок проведения свиданий лиц, отбывающих административный арест, с близкими родственниками или близкими лицами регламентирован разд. 6 Правил внутреннего распорядка.

ФИО1, будучи лицом, отбывающим административный арест, в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67 имел право на однократное свидание с близкими родственниками или близкими лицами.

Между тем, Постановлением главного государственного санитарного врача по ГУ МВД России по Красноярскому краю № 54 от 23.03.2020 г., начиная с 23.03.2020 г. и до особого указания, с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции «Covid-19» приостановлено предоставление свиданий в специальных учреждениях органов внутренних дел (ИВС, специальные приёмники, ЦВСНП, ЦВСИГ) (л.д. 37).

Согласно справке и докладной записке в связи с вышеуказанным распоряжением истцу в период отбывания административного ареста свидания не предоставлялись.

В рассматриваемой ситуации при сложной эпидемиологической ситуации и при необходимости принятия дополнительных мер к предупреждению распространения инфекции непредоставление свиданий нельзя расценить, как нарушение условий отбывания административного ареста.

Равно ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он нуждался в свидании с родственниками или близкими лицами и ему в этом было отказано. Напротив, при поступлении в специальный приёмник последний просил администрацию учреждения не извещать его родственников или близких лиц о месте отбывания им административного ареста (л.д. 38-39).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод истца о непредоставлении ему свиданий.

Как указано в п. 17 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 26.04.2013 г. № 67, лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до пятнадцати минут в сутки.

В п. 98, п. 100, п. 102 Правил внутреннего распорядка указано, что телефонные разговоры предоставляются лицам, подвергнутым административному аресту, с помощью личных средств связи либо стационарных телефонов – автоматов при наличии технической возможности, в порядке очередности, устанавливаемой администрацией места отбывания административного ареста по предварительной записи в журнале учета выдачи (приёма) личных средств связи и зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, и предоставленных телефонных разговоров.

Личные средства связи и зарядные устройства выдаются лицам, подвергнутым административному аресту, только на время осуществления телефонных разговоров.

Телефонные разговоры предоставляются лицам, подвергнутым административному аресту, ежедневно в соответствии с распорядком дня места отбывания административного ареста в период с 10 часов до 12 часов и с 19 часов до 21 часа, за исключением времени прогулок, санитарных, гигиенических и иных подобных мероприятий, а также мероприятий, проводимых администрацией и сотрудниками места отбывания административного ареста в целях обеспечения безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, и порядка отбывания административного ареста.

Исходя из журнала учёта выдачи (приёма) личных средств связи, зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, предоставленных телефонных разговоров, в период отбывания административного ареста ФИО4 по его просьбе представлялись личные средства связи, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут (переданы) / в 11 часов 05 минут (возвращены);

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут (переданы) / в 11 часов 55 минут (возвращены);

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (переданы) / в 11 часов (возвращены);

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (переданы) / в 10 часов 30 минут (возвращены).

В каждом случае средства связи находились в пользовании истца в пределах времени, установленного законом. Каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что администрация специального приёмника отказывала в предоставлении личных средств связи ФИО1 не предоставлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истца о не предоставлении ему средств связи и о передачи последних на период времени, который меньше установленного законом.

Таким образом, иные нарушения условий отбывания административного ареста, на которые указал ФИО1 в иске, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Между тем, поскольку во время судебного разбирательства были установлены нарушения условий отбывания административного ареста в виде непредоставления прогулки и нарушения нормы санитарной площади, в связи с которыми истец явно претерпел нравственные страдания, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, время нахождения в специальном приёмнике, характер и длительность допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 следует взыскать 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания административного ареста в специальном приёмнике МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске в период времени с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г.

Оценивая довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок на обращение с иском со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, положения гл. 22 КАС РФ и положения гл. 12 ГК РФ о сроке на обращение в суд и о сроке исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (абз. 2 ст. 208 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована и изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 г. № 53-КАД22-14-К8.

ФИО1 просит суд о компенсации морального вреда, обусловленного ненадлежащими условиями отбывания административного ареста в специальном приёмнике, то есть заявляет требование на которое не распространяются положения гл. 22 КАС РФ и гл. 12 ГК РФ о сроках на обращение в суд и о сроках исковой давности.

Равно следует учитывать то, что после отбытия административного ареста 28.03.2021 г. истец 21.04.2021 г., то есть спустя незначительный промежуток времени, был задержан и помещён под стражу, а после осуждён и в настоящее время отбывает наказание. В связи с нахождением в местах изоляции от общества последний по объективным и независящим от него причинам длительный промежуток времени не мог обратиться с иском в суд.

Учитывая изложенное и исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока на обращение с иском или в связи с пропуском срока исковой давности, а довод представителя ответчиков находит несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания административного ареста в специальном приёмнике Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 в г. Красноярске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, изолятору временного содержания отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023 г.