Дело №2-41/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-001963-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 мая 2023 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - повреждение имущества <адрес> и застрахованного у истца по договору страхования имущества №*** (страхователь - ФИО6), по причине проникновения воды из помещений вышерасположенной <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, согласно акту о повреждения квартиры.

Поскольку имущество застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования и по результатам расчета реального ущерба выплатило страховое возмещение в размере 50 169,64 руб. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложено к иску).

Доказательства, подтверждающих, что залив <адрес> произошел по иной причине, ответчиком истцу не представлены.

Срок исковой давности по иску ПАО СК «Росгосстрах» в момент его подачи в суд - не истек (дата страхового события - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (№***) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика 50 169,64 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,09 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.149).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 148), представила в судебное заседание заявление, в котором просила удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 по делу №*** в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в размере 11 606,87 руб. – проведение судебной экспертизы, 3000 руб. оплата услуг представителя (л.д. 141). Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не согласна с размером заявленных требований, так как ей не понятен расчет причиненного ущерба, который сделан ПАО СК «Росгосстрах», так как то количество воды, которое ими было разлито не могло дойти по потолку до стен и причинить такой ущерб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 151). В судебном заседании 16.01.2023 года пояснила, что находясь дома увидела на потолке серую полоску, позвонила соседям, которые пояснили, что разлили емкость с водой, соседи спускались к ней в квартиру. Полоса шла по потолку, обои на стенах немного отклеились, не может сказать по какой причине, до этого у нее уже было затопление (л.д.102-103).

Представитель третьего лица ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150,152)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащему ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6, согласно страховому полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ застраховала квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества <адрес> и застрахованного у истца по договору страхования имущества №*** (страхователь - ФИО6), по причине проникновения воды из помещений вышерасположенной <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения, согласно акту о повреждения квартиры (л.д. 29-35).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной <адрес>, откуда произошло затопление, является ФИО4 (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с произошедшим затоплением (л.д. 21).

Согласно акту обследования и расчету реального ущерба – ущерб причиненный квартире ФИО6 составил 50 169,64 руб. (л.д. 33-34).

На основании акта обследования и во исполнение договора страхования №*** ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 50 169,64 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ПАО СК «Россгострах» направило в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 169,64 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 7).

Добровольно ответчиком не исполнены требования о возмещении ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что является мужем ответчицы ФИО4, при затоплении квартиры ФИО6 ими было пролито менее 1 л. воды, и эту воду он сразу удалил тряпкой и пылесосом в течение минуты. Считает, что стены в результате этого не могли намокнуть, а обои отклеились из-за предыдущего потопа, так как вода не могла растечься по перекрытиям, так как там нет перекрытий, а бетонный пол.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, сто является подругой ФИО4, в день потопа она ходила с ответчицей в квартиру ФИО6 На потолке уже были старые пятна желтого цвета от предыдущего потопа, так как желтые пятна появляются не сразу, а со временем, это ее известно так как она занимается ремонтами. Обои были на месте, на обоях она пятен не видела. Считает, что то количество воду, которое было разлито не могло разойтись по потолку до стен.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Ответчик ФИО4, не согласившись с расчетом ПАО СК «Россгострах» о размере причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения жилого помещения: <адрес>, в состояние предшествующее затоплению, составляет 7 384,00 руб. (л.д.121-129).

Заключение судебной экспертизы №*** года от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО4

Указанное подтверждается сведениями материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле, свидетелями.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление было признано страховым случаем. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 169,64 руб. ответчику ФИО6, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах» объективно понесло убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты компенсации причиненного вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика. Однако согласно выводам экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 384,00 руб. (л.д. 129).

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Россгострах» подлежат частичному удовлетворению, в размере 7384,00 руб.

Ответчиком ФИО4 было представлено заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов в размере 11 606,87 руб.(7384,00:50169,64Х13610=2003,13//13610,00-2003,13=11606,87) – за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. за оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 произвела оплату ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 13 610 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.143).

Кроме того, для представления своих интересов в суде ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО3, осуществлявшим защиту ее интересов в суде (л.д. 153).

Согласно акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны следующие услуги: устная консультация 250 руб., ознакомление с материалами дела №*** руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 500 руб., участие в судебном заседании 1500 руб., подготовка заявления о признании иска в части, распределения судебных расходов. А всего оказано услуг на 3000 руб. (л.д. 154).

ФИО4 произвела оплату услуг по данному договору в полном объеме, в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 142)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного заявление ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов в размере 11 606,87руб. за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. за оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,00 руб. (7384,00:50169,64Х1705,09=251,00)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7384,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, понесённые по делу судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 11606,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 г.

Председательствующий: