УИД 77RS0015-02-2022-007114-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее. фио являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8), 6 лет (ФИО4), 3 года (ФИО12, ФИО9, ФИО3) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями вышеуказанных лиц фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019 г. 02.11.2019 г. фио умерла. Согласно наследственному делу, находящемуся у нотариуса Московской городской палаты фио ФИО2 является единственным наследником фио, принявшим наследство. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного их преступными действиями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В суд поступило исковое заявление фио к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее. ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8), 6 лет (ФИО4), 3 года (ФИО12, ФИО9, ФИО3) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями вышеуказанных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019 г. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного их преступными действиями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 16.02.2023 гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3, фио к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 объединены.

Истец и представитель истца фио ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Судом установлено следующее.

фио являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8), 6 лет (ФИО4), 3 года (ФИО12, ФИО9, ФИО3) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02.11.2019 г. фио умерла.

27.11.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 305/2019 к имуществу фио

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшими наследство, является ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что преступными действиями вышеуказанных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019, что преступными действиями вышеуказанных лиц, фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018, вступившим в законную силу 25.04.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ответчиками подлежит возмещению ущерб истцу ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 23.03.2023 г. в размере сумма

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца фио и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 23.03.2023 в размере сумма

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 23.03.2023 в размере сумма

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 23.03.2023 в размере сумма

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом ФИО1 документов усматривается, что последнему был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ему в результате неисполнения договора займа ответчиком физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) фио в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) фио в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.